Agorà

Cos'è un tradimento?

2011-10-20T17:46:00.000+02:00

Chi di noi non ha mai pensato a questa parola e al suo profondo significato?

Probabilmente è uno di quei concetti che chiamerei a "senso unico" perchè si pensa sempre al fatto di subire un tradimento e mai alla problematiche di fare un tradimento.

Già, la moglie.... mammia mia se mi tradisce!

Già, il socio..... mammia mia se mi frega!

Già, la mia squadra di calcio..... mamma mia se non si impegnano allo spasimo lasciandomi con l'amaro in bocca.

Già, il governo..... ladro per definizione..... mamma mia se non fa passare il nuovo condono.......

E così via.

Ma difficilmente pensiamo al fatto che noi si possa tradire la moglie, o fregare il socio o non dare supporto alla squadra di calcio o prendersi la propria parte di responsabilità nel funzionamento dello stato.

Giusto per citare alcune cose!

In questo caso è tutto ok. Sono sicuro che ognuno di noi ha sicuramente degli ottimi motivi per giustificare le proprie azioni. Ne ho sentite di bellissime, nella mia vita, di giustificazioni. Ad alcune andrebbe dato un premio per la genialità e la ricercatezza.

Il tradimento è una improvvisa e immotivata perdita di fiducia nei confronti di un altra persona. Se tale perdita di fiducia fosse motivata, si tratterebbe semplicemente di una caduta di condizione.

Ma sappiamo anche ci sono dei minimi, chiamiamoli sindacali, che vengono stabiliti quando si ricopre un ruolo. Quando si entra a far parte di un gruppo, per quanto piccolo come una coppia (si è solo in 2!), si accetta una regola che non è scritta ma è valida ovunque e sotto qualunque latitudine. Ovvero che gli altri (l'altro) componenti del gruppo possono fare affidamento su di noi. E noi su di loro.

Fare affidamento significa sapere che l'altro non ti nasconde niente e che mantiene fede alle regole base di quel gruppo.

E che punta a raggiungere le mete che il gruppo si è prefissato.

Se chiedi a un bambino se è piacevole essere traditi, ti dirà che è molto doloroso. Se chiedi ad un bambino se è piacevole tradire ti dirà che è molto doloroso.

Se chiedi ad un adulto se è piacevole essere traditi, ti dirà che non è piacevole. Ma se gli chiedi se è piacevole tradire, ti dirà che non è piacevole ma a volte può succedere.

Perchè si parla così (generalizzo, non tutti ragionano così. Ma possiamo trovare tanti che concordano!)?

Si parla così perchè si è stati traditi così tanto che si è pensato che sia normale tradire. E si è tradito così tanto che la nostra percezione (e responsabilità a riguardo) della cosa è sceso fin sotto le scarpe.

Voi cosa ne pensate?

Grazie per l'attenzione e al prossimo articolo, pensando sempre con la propria testa.

Gli scontri di Roma

2011-10-17T16:51:00.000+02:00

Venerdì sera, parlando con un amico, gli ho detto:

"Vedrai che domani a Roma succede un macello. Ci sono troppi fattori e indizi che me lo fanno pensare!".

Stamattina, questo amico mi chiede quali fossero i fattori e gli indizi che mi hanno fatto capire che una manifestazione pacifica di dissenso di molti tipi di classi sociali (ragazzi senza lavoro, precari, anziani e via dicendo) sarebbe sfociata nella (ormai) solita guerrilla cittadina fra persone incappucciate e decise a distruggere quanto trovano per strada e forze di polizia.

La mia idea è che il livello di consapevolezza medio della attuale società (italiana ma anche occidentale) stia lentamente crescendo. Consapevolezza che passa dall'individuo e arriva alle complesse o meno complesse tecniche di controllo e sottomissione di lobby e ricchi individui nei confronti dei popoli e delle masse.

Anni fa, ebbi modo di partecipare ad una conferenza il cui tema attualmente esula da questo contesto. Ma il relatore, mentre cercava di spiegare una certa cosa, rimarcò che l'attuale società oscilla su un livello di tono emotivo che si approssima alla paura o alla diffidenza (in realtà emozioni vicine ed affini).

La sua tesi, che io sposai e sposo tutt'ora, era che il popolo poteva andare verso il basso oppure poteva avere un risveglio di coscienza. Paradossalmente un peggioramento della consapevolezza avrebbe avuto cause peggiori ma meno traumatiche. In pratica la società sarebbe sprofondata lentamente verso l'afflizione, la depressione e l'apatia fino ad essere controllata senza colpo ferire.

Un cammino verso l'alto, verso la libertà individuale e sociale, avrebbe invece contemplato il passaggio verso stadi intermedi in cui la rabbia l'avrebbe fatta da padrona.

Il concetto era veramente semplice. Questo relatore ci diceva:
"Immaginate che ogni singolo individuo e interi gruppi sociali pian piano si accorgano di ciò che veramente sta succedendo su questo pianeta e di come controllino e pianifichino le nostre vite. Attraverso i mass-media, la pubblicità, il cinema, i soldi e l'economia.

Cosa succederà quando l'uomo della strada si accorgerà di essere stato ingannato per tutto questo tempo? La prima cosa che farà sarà quella di spaccare tutto!!"

Il concetto è che, ovviamente, ciò che alcuni individui hanno fatto non è giustificabile in alcun modo.

E' solo che non è possibile creare degli antefatti e meravigliarsi delle conseguenze.

A chi di noi è più volte balenato in testa di voler prendere qualcosa e spaccarla per rabbia?

Io personalmente sto di fronte a fatti e situazioni che mettono alla prova la mia capacità di contenermi.

Ingiustizie sociali, diseguaglianze, immoralità e disonestà portano il buono ad arrabbiarsi.

E la rabbia si diffonde contagiosa.

E quando l'ira prende piede è difficile contenerla in spazi razionali. Ed è difficile che non venga indirizzata su cose e persone che non c'entrano niente.

Nessuno in questo blog osanna la violenza e il teppismo. Tra l'altro personalmente sono sempre stato molto in disaccordo con qualsiasi movimento anarchico rivoluzionarista. Di ogni tipo di colore politico.

Sono per l'evoluzione e non per la rivoluzione.

Perchè le rivoluzioni portano sempre a nuovi dittatori o nuove dittature, aperte o mascherate che siano.

Una rivoluzione è solo un fatto emotivo. E' ribellarsi a qualcosa di ingiusto, non correggere ciò che è ingiusto. Così si finisce per cadere dalla padella alla brace.

Sarebbe come chi, siccome l'arbitro commette tanti errori durante la partita, pensasse che sia meglio giocare senza l'arbitro. Sai che bella partita verrebbe fuori. Che putiferio! Ricordo alcuni partite da bambini in cui non c'era neanche uno straccio di arbitro...... impossibile giocare.

Chissà che non il politico (che per partito preso e per manifesta irresponsabilità mai penserà di vedere in che modo può migliorare la situazione!) ma il comune cittadino non cominci a riflettere su quanto sta accadendo.
Il corteo di Roma è un messaggio. Non dei disgraziati criminali che distruggono auto, negozi e attentano alla vita di altri normali cittadini come loro (amche se hanno la divisa).

Il fatto in se è un messaggio. Su cui non si può far finta di niente. Un messaggio che non può essere relegato ad un "troviamo i colpevoli e tutto andrà bene!".

Il popolo comincia a mostrare segni di impazienza e di rabbia. Lo fa tramite le sue parti meno controllate e più criminali. In una società sana tali persone non avrebbero avuto neppure l'occasione di partecipare ad una tale manifestazione perchè non ce ne sarebbe stato bisogno.

Non fatevi quindi fregare dai mass media. Tutti adesso parlano dei violenti e degli scontri.

Ma non si parla tanto dei motivi della protesta e delle migliaia di pacifiche persone che hanno manifestato cercando di mandare un messaggio.

Penserò male nel credere che i violenti fossero e siano sul libro paga proprio di coloro contro cui la manifestazione è stata organizzata? Fantapolitica? Chissà, solo il futuro potrà dircelo.

Pensate con la vostra testa.

Esoterismo e Mistero

2011-10-15T17:37:00.001+02:00

Che l'esoterismo richiami un sacco di interesse da parte di moltissime persone, non è qualcosa che si scopra oggi.

Di certo, a me personalmente, che sono appassionato di mistero ed esoterismo da più di 30 anni la cosa fa sorridere.

Negli scorsi giorni ho avuto modo di fare alcune riflessioni guardando casualmente una trasmissione su Italia1 dal nome (appunto) di "Mistero".

La trasmissione ha un taglio assolutamente nazional-popolare e non voglio essere denigratorio con questo termine. Ma è la realtà!

Vedere alcuni concetti così particolari e alcune riflessioni fatte in una trasmissione vista da milioni di persone mi fa un pò sorridere.

Perchè parlare di mistero in una tv pubblica è quasi un contro senso.

La realtà è che la storia dell'uomo è intessuta a filo doppio con qualunque cosa verta l'esoterismo.

Che non è semplicemente magia e fantasmi.

Anche a livello accademico il termine esoterismo è alquanto complesso e di difficile spiegazione. Non che sia impossibile ma abbravvia talmente tante cose che racchiuderlo in una definizione semplice è spesso riduttivo.

Ma se proprio dovessimo fare uno sforzo diremmo che esoterico è tutto ciò che riguarda un potere e una conoscenza circoscritta e non di ampia diffusione.

Per certi versi anche alcune conoscenze scientifiche moderne assurgono al rango di esoterismo.

Anche se certe discipline, più di altre, vengono a maggior ragione incluse nelle discipline esoteriche.

Esoterismo e mistero sono legati fra loro. L'esoterismo comporta aspetti molto misteriori. E il mistero richiama sempre una qualche forma di conoscenza che sembra debba per forza essere appannaggio di una ristretta cerchia di persone.

Elite e esoterismo sono ugualmente concetti inseparabili.

Rimane il fatto che, sebbene ci troviamo a camminare in un nuovo millennio, l'attenzione dell'uomo medio continua a stazionare intorno alle cose che non capisce intorno a se. E che lui intuisce essere più profonde, più misteriore e più dense di significato di quanto taluni vogliano fargli credere.

Così ecco la grande passione per i fantasmi, per i contatti con i morti, per i fenomi paranormali, per gli avvistamenti di extraterrestri, per i fenomeni magici e di divinazione, per le associazioni segrete e le cospirazioni.

Diciamo che guardando un programma come "Mistero" vi troviamo dentro tutte queste cose.

La mia semplice riflessione è che se qualcosa c'è non si può far finta che non ci sia e che se c'è, ha una sua propria dinamica.

Se non è possibile con la moderna tecnologia sopire nelle persone questo inguaribile interesse per fenomeni che facilmente vengono bollati come superstizioni e credulità popolare, io direi che non si può liquidare tutto il fenomeno con questa banale sentenza.

Che sa più di pigrizia mentale che di logicità scientifica.

E se poi vediamo a quali illogicità reali porta la presunta logicità scientifica, i dubbi e le perplessità aumentano e non di poco.

Pensate con la vostra testa.

Dove è finita la buona educazione?

2011-10-10T13:39:00.004+02:00

Quando ero piccolo sentivo molto parlare di educazione. Di buona educazione.

Sentivo parole come "educato" e come "maleducato".

Oggi si sente parlare tanto di rapporto intergenerazionale genitori figli, di problemi di dialogo o addirittura di disturbi del comportamento e deficit dell'attenzione.

Ma anche tra gli adulti la musica è cambiata.

Adesso sembra che i doveri che un individuo ha nei confronti della società siano soverchiati dai diritti che un individuo merita dalla stessa.

Ora, se proprio vogliamo fare i pignoli, chi parla è sempre stato qualcuno che dell'individualismo ha fatto una bandiera.

Sono cresciuto sul culto dell'individuo e delle sue potenzialità.

Eppure, quello che adesso posso dire con molta tranquillità, è che c'è una sproporzione di attenzione tra l'individuo e la società.

Perchè la società ha smesso di essere qualcosa di specifico, con un'identità a se stante, ed è diventata solo un insieme di individui.

Così il concetto sano di buona educazione sta andando perduto.

Si entra in un locale commerciale e non si saluta. Tanto non si conosce nessuno. Di paga e non si ringrazia per lo scontrino o la busta.

Allo stesso tempo, chi sta dietro ad un bancone guarda chi gli rivolge una richiesta come un fastidioso perditempo che è li solo per arrecare disturbo.

Negli uffici si fa la fila stando sempre attenti a che qualcuno non sgarri. Non sia mai che qualcuno prenda il nostro posto e ci faccia perdere quei 10 minuti di tempo che ci sarebbero serviti per andare a casa a guardare l'ultima puntata di Forum su Canale 5.

Educazione. Viene dal latino Ex Ducere. E non significa altro che "portare fuori". L'educazione è quindi l'arte che aiuta qualcuno a tirar fuori quello che dentro la persona c'è. Non a caso di parla di educazione musicale o educazione fisica.

L'educazione non è la stessa cosa dell'istruzione. Che viene dal latino In+Struere cioè collocare dentro, costruire all'interno.

Quindi tu istruisci qualcuno e lo educhi. Istruisci ed educhi. Metti dentro qualcosa e tiri fuori qualcosa.

Fornisci informazioni e tiri fuori abilità e personalità.

L'educazione è l'olio sociale che permette al motore di funzionare. Se non si pone più gli ingranaggi sociali grippano e tutto si blocca.

Avete mai visto un ingranaggio far andare una macchina? No, c'è bisogno di tutti gli ingranaggi.

Così anche il perdigiorno che sta al bar non far niente, deve ringraziare chi ha fondato la fabbrica di birra, chi lavora alla fabbrica della birra, il trasportatore che porta le casse di birra al bar e il proprietario del bar che ogni giorno apre e consente a qualcuno di sedersi e perdere tempo.

E ci stiamo dimenticando di chi a costruito e fornito le sedie, i tavoli, di chi fornisce l'energia elettrica e tutto il resto.

E ci stiamo dimenticando di chi nella storia ha inventato la birra, il traporto, le sedie, il frigo, l'energia elettrica e la pubblicità.

Senza tutti costoro il perditempo vagherebbe in un bosco o una radura pronto a diventare vermi per la terra, perchè sicuramente non saprebbe neppure procacciarsi del cibo.

Ma in una società come la nostra anche loro riescono a sopravvivere in un modo o nell'altro.

Quindi una società senza il culto dell'educazione si deve preparare ad un futuro molto grigio.

E qui non è colpa di chi ci governa ma di ognuno di noi.

Pensate con la vostra testa.

L'ADHD e i bambini iperattivi

2011-10-06T14:50:00.002+02:00

E' da molto tempo che non parlo di ADHD e di tutte le porcherie che il moderno e attuale sistema psichiatrico è riuscito a far passare sotto il naso di insegnanti, dirigenti scolastici e genitori.

Ritorno a parlare della cosa con una visione ancora più concreta e cruda della faccenda.

Anche perchè ora io ho 2 figli e uno di questi è in seconda elementare.

Anni fa (mi occupo di ADHD in Italia dal lontano 1996) parlavamo di queste cose paventando alle persone la possibilità che la truffa dei bambini iperattivi sarebbe potuta sbarcare in Italia.

Si parlava di possibilità.

E quasi la maggioranza degli interlocutori mi guardavano spauriti e intontiti dinnanzi a quanto gli veniva prospettato.
Le frasi di circostanza del tempo erano "Si, vabbè ma adesso non esagerare. Non è proprio così!", "Si, certo ma in Italia queste cose non possono accadere. Giusto in America che sono tutti matti!", "Beh, mi sembra che tua visione sia un pò drastica." e robe simili.

Le frasi di circostanza di oggi sono diverse: voi che mi avete detto le cose di cui sopra che dite adesso? O ancora non vi siete resi conto di quanto accade?

Vivo in una piccola città eppure nella classe di mio figlio quest'anno vi erano (su venti bambini complessivamente) 2 bambini a cui negli scorsi mesi (IN PRIMA ELEMENTARE!!!!!!) era stato diagnosticata la ADHD e messi sotto trattamento di Metilfenidato (meglio conosciuto con il nome commerciale di Ritalin). Sebbene si possa dare una parvenza di normalità ad una sostanza chimica elevandola al rango di "farmaco" il metilfenidato è in realtà un'anfetamina che droga chi la assume con tutti gli effetti e le controindicazioni di una droga.

Non a caso molti studenti, in mancanza di cocaina, sniffano le pastiglie porlverizzate di questo (pseudo)-farmaco.

Ma non è propriamente di questo di cui vorrei parlare.

Quanto del fatto che le cose accadono perchè noi le lasciamo accadere.

Così come un despota (vedi Hitler o Mussolini) possono arrivare a distruggere vite umane e il futuro di una nazione solo perchè i cittadini hanno chiuso gli occhi su questo, così una truffa come l'ADHD può prendere piede solo per nostra responsabilità.

Anni fa parlavamo di pericolo di arrivo di questa tragedia in Italia. Adesso i casi di trattamenti di anfetamine a bambini ignari e vittime è un fatto.

Un fatto di cui non ho sentito parlare alla radio o alla TV ma di cui mi ha raccontato mio figlio. E i genitori di uno di questi bambini.

E prima che qualcuno di tremendamente stupido arrivi ad insinuare che si vuole chiudere gli occhi sul fatto che esista un problema con i bambini denominati "iperattivi" o malati di ADHD, vorrei solo dire che da nessuna parte chi, come me, si batte contro questa sciagura indegna di una civiltà progredita, afferma che NON ESISTANO delle situazioni comportamentali problematiche.

I bambini con problemi di comportamento esistono e sono un fatto da non ignorare.

Ma nessuno parla di questo.

Parliamo solo che esiste una truffa. E questa truffa è arrivata da noi.

Ma ne riparleremo.

Per ora, pensate semplicemente con la vostra testa.

Amanda Knox, Raffaele Sollecito e il nostro sistema giudiziario.

2011-10-04T13:56:00.003+02:00

Ieri notte, come la maggior parte degli italiani, sono venuto a conoscenza dell'assoluzione degli ultra-famosi Amanda Knox e Raffaele Sollecito nell'ancor più famoso processo per la morte della povera studentessa Meredith Kercher.

Dopo essere stati condannati come colpevoli solo 2 anni fa, con pene reclusive di 26 anni, la corte d'appello stabilisce che 2 persone che si sono comunque fatti più di 3 anni di carcere sono innocenti.

La cosa è non sconcertante. E' molto, molto di più.

In questo momento, come penso succeda a te che leggi queste righe, non sono interessato in particolar modo al processo di Perugia e a sapere chi è colpevole e chi non lo è.

Io non so se Amanda e Raffaele siano o meno colpevoli. Non posso saperlo perchè questo tipo di giudizio non può essere espresso assistendo tramite la tv e i giornali alle vicende di un delitto. Di sicuro non è guardando una persona in faccia che si può stabilire se qualcuno è un criminale o meno.

Di sicuro non sono un seguace delle teorie del Lombroso, criticato da molti ma poi ricalcato da tanti nei modi e degli obiettivi.

Ma ciò oggi ci fa riflettere è la solidità del sistema giudiziario italiano.

La realtà è che, sebbene qualcuno urli questo fatto a difesa delle sue magagne giudiziarie, in Italia il vero problema è proprio il sistema giudiziario.

Processi che durano anni, che non garantiscono il principio fondamentale che chiunque è innocente fino a prova contraria, che facilmente riducono le pene a chi viene trovato colpevole.

Solo di questi giorni è la notizia del ragazzo condannato penalmente per aver rubato un ovetto di cioccolato su una bancarella. E' possibile in uno stato civile che si spendano decine di migliaia di euro, che si occupino ore e ore di lavoro di molte persone per comminare una tale sentenza ad un ragazzo?

E' possibile che un furto di un ovetto, anche quando venga accertato, abbia questo tipo di gravità?.

Non che il legislatore non sia altrettanto colpevole nell'equilibrio della gravità delle cose.

E' recente il provvedimento del governo che sancisce il carcere per chi evade più di 3 milioni di euro.

E chi ruba solo 2 milioni di euro? Quello no, ma se rubi un ovetto allora.....

Non che io come te possiamo ritenere una cosa giusta un furto di un ovetto.

Ma perchè una questione di così minima importanza deve finire su un percorso giudiziario che coinvolge il lavoro di moltissime persone?
Ne vale la pena spendere tanti soldi per un danno così piccolo?

La realtà, che nessuno vi dirà e che io oggi ho l'ardore di dire, è che esiste una causa per questo.

Questa causa fa si che il sistema continui a rimanere assurdo, contorto e burocratico.

Perchè se si guarda il sistema, c'è qualcuno che guadagna da tutto ciò.

E sono proprio i professionisti che vivono nel sistema.

Perchè avvocati e magistrati non guadagnano in base al merito e al risultato ma in base all'impegno di mezzi.

Un avvocato verrà pagato perchè mette a disposizione del cliente le proprie conoscenze e professionalità. Non perchè garantisce un risultato.

Come se tu andassi da un meccanico e lo paghi non perchè ti aggiusta l'auto ma perchè ci lavora su.

Se questo principio venisse applicato a tutte le professiosti sarebbe la fine di questa società.

Niente funzionerebbe più.

Riflettete su questo: guardate in parlamento quanti avvocati siedono fra i parlamentari. Sono la maggioranza ma non sono la maggioranza in Italia. Una minoranza che decide le leggi della maggioranza.

Con tutti questi avvocati in parlamento, secondo te una legge che ne diminuisce i guadagni e ne limiti il potere potrebbe mai essere approvata?

Ecco cosa succede al nostro sistema giudiziario.

Saluti e Pensate con la vostra Testa.

I matrimoni sono diventati un affare!

2011-09-20T13:15:00.000+02:00

Salve a tutti!

Finita l'estate, ritorniamo a dare uno sguardo a questo mondo che non accenna a diminuire la velocità. Alte velocità ma forse proprio per questo il paesaggio scorre veloce e ci si dimentica di quale sia la meta e dove effettivamente ci si sta dirigendo.

Qualche giorno fa mi è arrivato un invito per un matrimonio di conoscenti e parlando della cosa con mia sorella, mi racconta che lei, per il mese di settembre, ha ricevuto ben 4 inviti.

La cosa mi ha fatto un pò riflettere su cosa stia accadendo a questo istituto sociale. Tanto odiato da uomini e donne, tanto vilipeso ma tanto, in ogni caso, ineludibile.

La mia idea è che l'uomo di oggi (lo chiameremo Homo Occidentalis post-televisivus) abbia perso completamente l'attinenza con la realtà delle cose e distorca tutto in un'ottica di spot pubblicitario.

Il matrimonio è l'ufficializzazione sociale di un'unione tra 2 persone volta alla creazione di quell'unità sociale chiamata famiglia, fino ad esso mattone fondante di tutta l'architettura sociale.

In ogni caso il matrimonio non è un passo che rende un'unione reale o vera o più solida.

Il grande errore di valutazione che molti hanno commesso quando hanno cercato di rendere il matrimonio simile (se non uguale) alla status di convivenza, risiede proprio in questo aspetto.

Il matrimonio non serve ai 2 membri che formano una coppia! Serve a tutti gli altri membri della società per ufficializzare quel rapporto.

Ma a parte queste disquisizioni di natura quasi giuridica, sposarsi sembra essere ancora (ma sembra esserlo ancora per poco tempo) il coronamento di una vita.

Mi ricordo un'immagine stereotipata di quando ero bambino in cui vi era la figura della donna che agognava a sposarsi come la realizzazione di una vita. Cioè come se quello fosse equivalso a mettersi a posto indefinitivamente. Una figura che valeva un pò più per la donna che per l'uomo ma che poteva essere valida per entrambi.

Ma cosa è diventato oggi sposarsi?

In primo luogo il matrimonio è stato aggredito da moltissime parti. Deriso, invalidato e spersonalizzato.

Il matrimonio è come la convivenza e la convivenza è meglio del matrimonio. I matrimoni finiscono sempre più in tribunale-che schifo sposarsi. E le barzellette, e il calo del desiderio, e la routine, e le tentazioni di tutte questi altre donne e uomini straripanti di bellezza e fascino.

Negli ultimi anni mi ha spesso colpito che, quando qualcuno parlava di cerimonia di matrimonio, ci si riferisse fin troppo spesso ai festeggiamenti presso il ristorante invece di riferirsi in modo specifico alla cerimonia nuziale in se. Qualche invitato decideva di andare direttamente al pranzo nuziale, saltando il noioso e fastidioso rito religioso.

Quasi che quello stare dinnanzi al prete fosse una parentesi obbligata ma comunque scomoda di quel momento di felicità.

Questo è, dal mio punto di vista, assurdo.

Il matrimonio è la cerimonia di ufficializzazione e non il pranzo di festeggiamento.

Che si ufficializzi dinnanzi a Dio (per i credenti) o dinnanzi ad un pubblico ufficiale (per i non credenti) è l'ufficializzazione il cuore del matrimonio e la sua parte fondante. Il resto è coreografia.

Così come è assurdo e grottesco che, al giorno d'oggi, i matrimoni assomiglino sempre più a delle operazioni d'affari speculative che ad una presa di responsabilità sociale.

Parlo per esperienza diretta e quindi ciò che dico ha una valenza soprattutto dalle parti in cui vivo e posso anche immaginare che in altre parti d'Italia non si siano raggiunti questi livelli di follia.

Quello che vedo è che le persone si sposano per fare un'operazione commerciale.

Si sposano e si aspettano che tutti gli invitati vengano alla festa portando regali di valore o meglio soldi.

Così si sposano e incamerano cifre veramente grandi. Dalle mie parti il numero minimo di invitati non scende sotto le 300 unità. E parlo di persone comuni. Lasciamo perdere i VIP, come figli di personaggi politici o di imprenditori in vista in cui gli invitati possono tranquillamente arrivare a 500 unità o oltre.

La mia idea (molto ingenua lo ammetto) è che se qualcuno ti invita ad una festa, lo faccia perchè vuole festeggiare qualcosa e gradisce condividere questo momento di felicità con te.

La mia idea (molto ingenua, lo ammetto) è che qualcuno ti invita alla festa del suo matrimonio quando tu sei una persona che fa parte del suo mondo e che condividi con lui qualcosa.

La mia idea (molto, molto ingenua lo ammetto) è che se qualcuno ti chiama ad una festa, sia lui a organizzare la festa e sobbarcarsi i costi. Il regalo è un regalo. E' qualcosa che si fa come un contributo al festeggiamento.

Queste mie idee sono solo idee e non trovano riscontro nella realtà.
Quello che vedo è che chi si sposa fa pagare il costo del festeggiamento agli invitati e non solo. Proprio nei giorni scorsi sentivo un invitato fare i conti di quanto dovesse regalare per andare bene e non sentirsi in debito con gli sposi. Questo il ragionamento:

Il ristorante dove andiamo non costerà meno di 100 euro a persona. Andiamo in 2 e quindi non possiamo regalargli meno di 250 euro!

Io sono rimasto di sasso!
I conti su quanto costa un coperto al ristorante? Sentirsi in pari con i costi? Non andare a mangiare a scrocco? Lasciare agli sposi 50 euro in più?

I conti sono presto fatti: se gli invitati coprono i costi delle celebrazioni del matrimonio e lasciano anche ulteriori contanti, invitando un 400 persone la coppia neo sposa potrebbe portarsi a casa anche 20 mila euro in contanti più una cifra almeno doppia di regali.
E dai discorsi che ho sentito dire in giro parliamo di cifre del genere.

Ecco perchè mia sorella era di pessimo umore. Andare a 4 festeggiamenti di matrimonio in un mese costa più di mille euro in regali e, siccome non puoi andare vestito allo stesso modo, altrettanto in abiti e agghindamenti vari.

E non puoi neppure negare la tua presenza perchè il cugino del figlio dello zio di quel tuo lontano parente potrebbe legarsi questa cosa al dito e maledirti per tutti i secoli dei secoli.

E pensare che quando è arrivata a casa la partecipazione non sapevi neanche chi fosse.

Ah si, lo avevi visto ad un altro matrimonio di 25 anni fa, quando aveva 8 anni. Forse ci avevi anche giocato un pò. Non tutta la sera ma almeno una mezzoretta.

Che dire?

Niente perchè ho finito le parole.
Anzi ne ho ancora un paio.

Anche sposandosi, bisognerebbe Pensare con la propria testa!

Saluti.

Libertà di pensiero e la rete

2011-07-07T09:49:00.042+02:00

In questi giorni si fa un gran parlare del provvedimento del garante delle comunicazioni sulle nuove, imminenti limitazioni che dovrebbero essere imposte riguardo alle possibilità di espressione nel web tramite siti, blog e quant'altro.

In realtà, per essere più precisi, occorrerebbe dire che i provvedimenti sono in favore al cosidetto diritto di autore.

Esiste un diritto di autore. Tale diritto è sia ideologico (il diritto a venire riconosciuta la paternità di una certa opera) che economico (il diritto a guadagnare dall'uso e la commercializzazione di una certa opera).

Personalmente credo sia impossibile pensare che il diritto di autore venga bandito dalla nostra società.

E' immorale sia da un punto di vista filosofico che umano.

Così come pare autoevidente il fatto che chi crea qualcosa debba avere il diritto di avere dei profitti da questa creazione.

Ma il mondo, lo sappiamo, è complesso e le cose si mischiano al punto di diventare indistinguibili l'una dall'altra.

La realtà è che esistono 2 grandi guerre sul web: la prima è quella contro l'uso non autorizzato di materiali, fotografie, video, musica, libri e software senza l'autorizzazione dei diretti proprietari o licenziatari delle creazioni. La seconda è la guerra dell'informazione controllata contro l'informazione libera.

L'informazione libera è l'aria che tiene in vita una società. E' il pneuma che entra ed esce dai polmoni della società e la nutra. Senza informazione libera, la società umana morirebbe così come farebbe un corpo lasciato in uno spazio senza ricambio d'aria. Semplicemente morirebbe per asfissia.

Queste 2 guerre hanno gradi diversi di liceità. Ovvero è lecito riordinare il settore del diritto d'autore, attraverso opportuni provvedimenti ma non è lecito combattere l'informazione libera.

Ovviamente, nel secondo caso, occorrerebbe definire esattamente cosa intendiamo per informazione libera. Informazione libera è la possibilità di esprimere la propria opinione, di portare alla luce fatti, di gettare nuove chiavi interpretative su fatti esistenti. Informazione libera non è scrivere deliberatamente menzogne, gettare fango e calunnie sugli avversari o utilizzare materiali personali protetti da privacy o da diritto d'autore.

Come si può ben vedere sono cose profondamente diverse.

Attualmente la quasi totalità di Tv e giornali è nelle mani di alcune lobby il cui interesse per informare le persone è inesistente e l'interesse per creare della disinformazione è massimo. Ma non è neppure una semplice questione di dis-informare. E' una questione di creare un bombardamento continuo di scenari sociali generali e di comportamento individuale che siano congrui con le politiche di marketing delle lobby.

La TV e i giornali sono solo le sentinelle che difendono il fortino. Lo fanno disinformando e distrando le masse. Sono strumenti di distrazione di massa (parafrasando i miti strumenti di distruzione di massa di Saddam Hussein, mai trovati da Bush e soci). E il fortino sono gli interessi economici di chi le TV e i giornali li possiede. Ovvero vendita, vendita, vendita e sfruttamento delle risorse alla facce della maggior parte della popolazione.

La rete internet è stato un piede di porco che ha permesso di spezzare il circolo chiuso dell'informazione ufficiale. Adesso chiunque può mettere su un blog e dire la sua. Magari in malo modo ma può con relativa facilità portare alla conoscenza di molti informazioni che prima era impossibile veicolare.

La rete è uno strumento di libertà. O meglio può esserlo.

Un modo per rendere la rete uno strumento migliore è tutelare ancor di più il diritto di chiunque dire ciò che pensa. Ma questo ha un limite logico e filosofico.

Il diritto ad esprimersi non è UGUALE al diritto di distruggere o ledere l'altrui reputazione. Il diritto a comunicare non EQUIVALE al diritto di diffamare.

Se io dico qualcosa che è falso, perdo immedatamente il diritto a continuare a comunicare. A meno che non mi prenda completa responsabilità di quanto detto. Il che equivale, in termini più semplici, a pagare le conseguenze di quanto detto.

Quindi io non mischierei lotta alla libertà con la lotta al diritto di autore.

Qualcuno, questo è ovvio, vuole limitare in Italia la libertà d'azione dei blogger. I blogger sono persone che non è possibile controllare. E che pian piano si stanno creando la loro reputazione. Beppe Grillo sta creando con un blog un movimento culturale e politico come da decenni non se ne vedevano. Usa la sua presenza scenica e i suoi indubbi meriti oratori ma permette che una informazione alternativa viaggi liberamente. Poi si può concordare o meno su tutto quello che dice.

Sul diritto d'autore è da anni che la rete pretende che si trovi un metodo. La questione del TUTTO GRATIS è una scemenza.

In natura non esiste niente GRATIS. Perchè ogni cosa prodotta ha utilizzato materia, energia, tempo e abilità per venire alla luce. Quindi ogni cosa ha un costo.

Piuttosto bisognerebbe discutere se le cose hanno un costo corretto.

Da anni è possibile scaricare gratuitamente la musica attraverso internet. E' giusto? Appare ovvio che non lo sia. Non tanto come azione singola ma come situazione generale. Non possiamo criminalizzare il ragazzo o l'individuo perchè ha scaricato decine e decine di canzoni.

In fondo è la stessa cosa che facevamo da ragazzi quando soppiavamo le cassette magnetiche.

Ma c'è una differenza sostanziale. Che un tempo questo avveniva tramite i contatti umani. E le registrazioni non erano mai all'altezza degli originali in quanto copie analogiche.

Adesso si prendono le copie digitali, in tutto e per tutto uguali all'originali, e le si prende così. Senza dare niente in cambio. Si, magari offrendo le proprie canzoni come condivisione.
Ma se singolarmente la cosa è di poco conto, alla fine vi è un attacco a chi lavora e si impegna perchè quella musica venga prodotta e distribuita.

Forse, solleverei la questione su quanti soldi vengano distribuiti a moltissime persone della filiera della vendita. Discografici, rivenditori, etc. Apple, con il suo Itunes, ha dimostrato che un prezzo giusto, porta le persone a rifiutare il meccanismo di sharing illegale.

Adesso vi è lo streaming di film. Ma anche qui sarà una questione di tempo.

In ogni caso, continuaiamo a vigilare affinchè nessun blog venga paragonato ad una testata giornalistica e ci sia alcun tipo di limitazione alla pubblicazione di qualsiasi cosa.

Se poi qualcuno viola i diritti di qualcun altro o usa la menzogna per danneggiare, esistono già le leggi per tutelare i diritti delle parti lese.

Lavoriamo affinchè questi diritti vengano tutelati meglio e con più velocità.

Pensate con la vostra testa.

I nuovi mostri: Equitalia

2011-06-20T15:18:00.000+02:00

Quando nel nome vi è il proprio destino!

Equitalia, ovvero "Italia giusta!". Qualcuno, simpaticamente, sostiene che equi non sta per giusto ma per equino. E degli equini fa parte anche l'asino.

Quindi, ridendoci un pò su, potremmo dire che Equitalia sta per "portare giustizia agli italiani che sono un pò asini."

Equitalia è un mostro dei nostri giorni. Lo è come effetti ma lo è anche come concezione sociale e giuridica.

Secoli fa esisteva il "signore", che generalmente era nobile e aveva una qualche sorta di titolo. In ogni caso dominava de facto su una regione più o meno grande. Questo "signore" aveva praticamente potere di vita e di morte sui suoi sudditi. A volte il territorio dominato era grande e quindi avevamo il re, il granduca o il principe. Altre volte il territorio dominato era più piccolo e quindi avevamo il duca, il conte o il marchese di turno.

Poi giunse la democrazia, che significa potere al popolo.

E i nobili sparirono con i loro privilegi speciali.

Si pensava così che non ci potesse essere più un qualcuno che si svegliava una mattina e si inventasse una qualsiasi strana tassa o folle balzello.

Invece eccoci qui.

I moderni stati, e l'Italia primeggia su tutti, si sono ridotti ad essere degli organismi burocratici auto-referenti. Sono demoninati "democrazie" ma sono effettivamente delle plutocrazie (potere a chi ha i soldi) o, al meglio, strutture in cui è la burocrazia (la forza degli uffici) a dominare.

Equitalia è il manifesto esplicito di tutta l'ingiustizia italian. E per prenderci anche in giro l'hanno chiamata Italia equa.

Qualcuno, parlando di questo argomento, ha detto che andare contro Equitalia è qualunquistico e apre la porta alla giustificazione dell'evasione.

E questo è un sottile trucco dialettico per deviare dal problema.

PUNTO PRIMO: se si fosse in una società civile ed equa negli equilibri economici, una struttura di recupero delle tasse non pagate sarebbe corretta e da elogiare. Se ci fosse uno stato in cui l'accesso al lavoro fosse equo e basato sulla meritocrazia; se vivessimo in uno stato in cui chi lavora viene premiato e chi fa il parassita penalizzato, in cui chi rischia del proprio fosse protetto e non vessato; se vivessimo in una società in cui il lavoro reale viene tutelato e quello speculativo osteggiato...... ecco in una società con almeno questi aspetti tendenzialmente a posto, pagare le tasse sarebbe equo e altrettanto equo sarebbe pretendere che le tasse vengano riscosse.

PUNTO SECONDO: ci sono modi e modi per seguire i contribuenti affinchè versino le tasse. Il modo più facile per portare avanti la baracca è nascondersi dietro le carte. Se qualcuno deve qualcosa e non paga, perchè non vi è un sistema graduale di correzione e di recupero. E non parlo di implementare una sequenza progressivamente più aggressiva di lettere, comunicazioni e simili! Quello esiste già.

Parlo dell'esistenza di uffici che COLLEGHINO l'individuo in quanto cittadino con la SOCIETA' in quanto organizzazione che permette a tutti di vivere meglio. Se devo pagare una quota e non lo sto facendo, il cittadino dovrebbe essere educato a farlo. E il modo migliore di farlo non è ricorrere, d'ufficio, all'uso della forza e della coercizione. Soprattutto in una società non equa come quella italiana.

Una delle ultime news assurde su (dis-)Equitalia è una cartella giunta ad un cittadino per una quota di pochi centesimi non pagati su una precedente cartella. Se non fosse che i conteggi sono stati fatti proprio da Equitalia. Cioè loro hanno sbagliato (di pochi centesimi di euro intendiamoci) i conteggi e, dopo aver ricevuto il pagamento, la cartella non gli risultava ancora chiusa. Hanno così emesso un'altra cartella in cui, tra more, penalità e quant'altro, al povero malcapitato è giunta un'altra cartella di alcune centinaia di euro.

Questi sono gli estremi di un processo che è comunque malato.

Il cittadino deve sapere quale è il suo contatto per questioni fiscali. Quando vi è un problema sui pagamenti dovrebbe essere contattato e convocato per comprendere la situazione. Ci sono troppe peculiarità in Italia per non fare così.
O vi sembra giusto vessare qualcuno perchè non paga i contributi quando lui non riceve un finanziamento già accordato dallo stato da 4 anni? Cioè il primo inadempiente è lo stato che poi mi vessa richiedendomi somme dovute, more e sanzioni.

PUNTO TERZO: perchè il recupero di una certa somma deve costare al contribuente così tanti soldi? O meglio, perchè ci sono sanzioni e more? Un amico che mi presta i soldi non richiede interessi su quello che mi presta. Lo fa un'impresa privata come la banca. Ma perchè lo stato? Perchè mi richiedi un 30% in più di quanto dovuto? Una punizione? Ok, mi sta bene, ma perchè sempre e solo soldi?

Ci sono numerosi studi che testimoniano che se una società usa sempre e solo meccanismi di multe monetarie per disincintivare dei comportamenti ritenuti non idonei, questa società va incontro a situazioni di progressiva ingiustizia.

E qui il discorso si allarga alle multe in generale.

Se io parcheggio dove non dovrei perchè la penalità è una multa monetaria? Il dubbio è che nessuno voglia correggere niente ma che si approfitti di una situazione di fatto per fare cassa.

Uso l'esempio dell'infrazione dei limiti di velocità per far comprendere ciò che vogliamo dire.

Se una strada ha un limite di velocità e qualcuno lo infrange, si becca una multa.

Apparentemente lo scopo è insegnare a costui (e di riflesso anche agli altri) che non è cosa buona superare i limiti di velocità.

Tutto questo ha un senso. Almeno di base filosofica. Dove ci perdiamo è nell'applicazione pratica.

Se vi è una strada in cui viene imposto un limite, bisogna capire in primo luogo se quel limite è corretto e proporzionato alle situazioni contingenti. Vi sono strade con situazioni di pericolo a prescindere dalla velocità. Avere una velocità congrua alla situazione è solo uno dei tanti fattori che limita i pericoli della viabilità. Se mi viene posto un limite palesemente stupido, le probabilità che quel limite non venga rispettato si alzano notevolmente.

Ma la domanda è: alla forza di polizia preposta interessa veramente che il numero di coloro che commettono infrazioni si riducano? O spiccare multe è solo un'altro modo di incassare dei soldi? Se qualcuno commette 26 volte la stessa infrazione continua a ricevere 26 multe monetarie senza che nessuno vada da lui e gli chieda che diavolo sta succedendo.

Così come se io per 6 anni di fila non pago i contributi INPS, nessun funzionario della Camera di Commercio, del mio comune o di quello che l'è viene da me a chiedermi cosa c'è che non sta andando per il verso giusto.

No, sono solo un evasore, uno che non paga, ma che i soldi sicuramente ce li ha. Al punto da raddoppiarmi le tasse e i contributi che avrei dovuto pagare. E se non pago neppure quelli, pignoriamo tutto, anche quello che hai ereditato da tuo padre (che ha pagato sempre le tasse).

Quindi non più cittadini da aiutare ma cittadini da combattere, alla stregua di criminali che non merita pietà.
Salvo poi vedere chi i crimini li commette veramente uscire più o meno con facilità dalle maglie della giustizia. Perchè in Italia se hai i soldi, anche commettere reati penali non è così grave perchè in qualche modo si cade sempre in piedi.

E qualcuno finisce anche per finire in parlamento grazie a questo.

Pagate quello che è dovuto ma se potete contribuite ad una giustizia più giusta. Anche fiscale.

E abbasso (in)Equitalia.

Pensate sempre con la vostra testa.

Etica o non etica: questo è il problema

2011-06-09T14:51:00.000+02:00

La prima volta che ho sentito parlare di etica era al liceo. Studiavo filosofia e mi imbattei in questa parola. Non è un termine consueto.

Ed è fortemente non compreso e confuso nella testa delle persone.

Cosa è l'etica? Se si da uno sguardo ad un dizionario spesso si trova che l'etica viene definita come una sorta di morale oppure che i 2 termini siano usati come una sorta di sinonimo reciproco.

In realtà etica e morale sono 2 concetti molto ben differenziati. E, per quanto si possano usare spiegazioni erudite e colte sul soggetto, si può semplicemente dire che:

ETICA può essere definita come la ricerca di un insieme di comportamenti e azioni individuali che stabiliscano una differenziazione fra il giusto e lo sbagliato e che conducano l'individuo in un sentiero di sopravvivenza maggiore o di elevazione culturale e spirituale.

MORALE può essere definita come il raggiungimento a tentativi di una serie di regole di gruppo che stabiliscano perentoriamente cosa sia giusto o sbagliato.

La grande differenza fra etica e morale è che la prima è una sorta di sistema individuale che affronta e studia le situazioni di volta in volta, in un percorso che prevede anche una crescita. Mentre la morale è una conquista di un gruppo. Insomma l'etica parte dall'individuo mentre la morale parte dal gruppo.

In genere, quando un individuo smette di essere etico o di usare l'etica nella sua vita, diventa un problema per il resto del gruppo. Le sue pretese di libertà (giuste nei termini essenziali) portano i suoi comportamenti a ledere gli spazi di libertà altrui.

La frase "Per me questo comportamento è giusto perchè io sono libero" è una giustificazione che induce gli individui a non considerare le altrui libertà o il bene collettivo. L'etica non viene considerata e quindi si diventa oggetto di morale, e se non si rispettano regole e leggi, si diventa dei bersagli della giustizia.

Giustizia che è ciò che il gruppo fa all'individuo quando costui ha smesso di usare l'etica nella sua vita.

Non ti disciplini da solo? Allora io ti punisco oppure ti metto in condizione di non nuocere!

Per secoli si è cercato la fonte dell'etica.

Se per la morale non vi erano grandi problemi, in quanto era fin troppo facile trovare qualcuno che stabilisse per il gruppo cosa fosse giusto o cosa no, trovare la base razionale di una scelta etica era difficile.

Molti filosofi hanno cercato di creare un sistema etico auto-referenziale. Un sistema che non necessitasse di un Dio o di un Essere Superiore che desse senso al tutto.

Molti filosofi hanno sostituito il Dio creatore della Bibbia, con entità panteistiche come la Natura, il pianeta terra, l'Umanità, la Scienza e così via.

Ma non è questo il punto.

La morale ha dei limiti. Non è individuale e quindi la persona la vive sempre come un'imposizione. E ben sappiamo cosa le imposizioni facciano all'Uomo. Vi è sempre la naturale tendenza a violarle.

Così, per dimostrare di essere vivi. Non so. Potremmo parlarne ma così avviene.

Solo una naturale comprensione del perchè qualcosa non debba essere fatto porta ad un comportamento giusto senza imposizioni. E questa è l'etica. Che è, fondamentalmente, COMPRENSIONE.

La morale ha dei limiti. Uno di questi è la mancanza di elasticità. Quando stabilisci che una cosa è sbagliata non riesci a prevedere tutte le eccezioni del caso. E' sempre difficile ingabbiare le situazioni della vita in un elenco prevedibile per cui, a priori, puoi dire: questo è giusto e questo è sbagliato.

Uccidere un uomo è sbagliato. Si, certo. Ma se quest'uomo è un criminale psicopatico che tiene in ostaggio una classe di 20 bambini innocenti e li sta facendo fuori al ritmo di 1 all'ora?

E se non vi sono altri metodi per convincere questo pazzo se non mettere un cecchino e sparargli da un altro palazzo? Uccidere un uomo è sbagliato? Si certo, ma non sempre.

E in base a quale criterio stabiliamo che in questo caso è giusto (o meglio meno sbagliato) uccidere il pazzo assassino? Sul fatto che costui è un pericolo per un numero maggiore di esseri viventi, tra l'altro completamente innnocenti.

Questo è un esempio limite.

Potremmo citarne mille altri. E non basterebbero.

Se guardiamo la scena sociale, la famiglia, la politica, l'economia e quant'altro, ci renderemo conto che questa umanità, questo UOMO del 3 millennio, non ha fondamentali problemi di risorse o tecnologia.

Ha un problema gravissimo di etica.

Le situazioni non etiche stanno aumentando a dismisura. Qualcuno parla di crisi morale o di caduta dei valori morali.

Io parlerei più correttamente di crisi dell'ETICA e di perdita dei valori ETICI.

Di morali ce ne sono sempre più.

Anche un criminale ha la sua personale scala di valori morali: non tradire l'amico (criminale), non tradire il gruppo (criminale), mantenere la parola (criminale), tifare la stessa squadra, etc. Magari aiuta le vecchiette ad attraversare la strada o magari va in Chiesa a pregare e fa le donazioni per Telethon.

Ma, nonostante ciò, attua dei comportamenti palesementi non etici. Al punto tale da essere un pericolo per la società.

Non per entrare in politica, ma qualcuno ha spesso difeso le malefatte del cavaliere-premier Berlusconi, dicendo che le sue scappatelle, il suo usare escort o prostitute (tra cui ragazze minorenni), fosse un fatto privato e che non doveva essere messo in piazza confondendolo con l'operato del Berlusconi politico.

Cioè in privato non conta se ti droghi, se paghi delle puttane per darti il loro corpo o se vivi una vita agli eccessi. Se in pubblico sei bravo, quello non conta.

Per me questa è un'assurdità che dimostra a quale infimo livello di cultura e sentire etico stiamo giungendo.

Ciò che un UOMO fa conta. Sempre. Nessuno può ergersi a giudice di un altro. Siamo noi stessi che ci dobbiamo ergere a giudici di noi stessi.

E' palesemente contrario alla migliore sopravvivenza del gruppo evitare comportamenti scorretti, anche se li fa l'ultimo degli sguatteri (senza offera per gli sguatteri). Figuriamo colui che, in quel momento, è il leader amministrativo e politico di una nazione.

Ma avete un'idea di quale sia la responsabilità di quel compito?

Se non si è in grado di sopportarla con comportamenti virtuosi, che si faccia da parte.

Anche perchè c'è la giustizia ad aspettarlo.

Così etica o non etica? Sicuramente c'è bisogno di maggiore cultura etica.

Ma di questo possiamo parlare una prossima volta.

E Pensate con la Vostra Testa.

La morte dei bambini in auto e l'informazione sui mass-media.

2011-05-30T16:26:00.000+02:00

In questi ultimi giorni riflettevo su questo blog.

Non voglio uscire fuori tema e perdonatemi la parentesi ma scrivo da queste parti da ormai 5 anni e mezzo, con altern fortune.

Negli ultimi tempi è rinato in maniera impetuosa l'amore per questo strumento di comunicazione e la voglia di condividere quello che mi passa per la testa e imparare nuovamente dai miei lettori.

Nessuno pensi che in questo tempo sono rimasto con le mani in mano. Sono veramente tante le cose che ho fatto.

Ma ultimamente ho dato vita ad altri blog e altri progetti di internet 2.0 (internet con la possibilità di interagire) e nella testa mi balena un progetto. Un qualcosa di top secret.

La mia idea è che questo blog, nato con l'intento di "parlare di tutto senza condizionamento esterno", focalizzi maggiormente la sua attenzione su tematiche relative alla cronaca, alla società, alla politica (intesa come fenomeno sociale) e robe simili. Cosa che peraltro ha sempre cercato di fare, almeno come idea.

Ma torniamo a noi e a questa faccenda della morte dei bambini in auto. C'è qualcosa che non torna. Coincidenze troppo coincidenti e causalità troppo casuali.

E' pur vero che, come diceva il matematico francese Poincarè, gli uomini chiamano caos o coincidenza tutto ciò che non riescono a spiegare.

E' un fenomeno che ho osservato molto spesso negli anni scorsi. Ovvero capita un qualcosa (quasi sempre una disgrazia o una tipologia di reato) che attira fortemente l'attenzione del pubblico.

Nel giro di poche ore, giorni o settimane il numero di ulteriori casi di questo "qualcosa" aumentano a dismisura in Italia e nel mondo. Ma più frequentemente in Italia.

Gli esempi?

* Incidenti aerei.

* Incidenti ferroviari.

* Mamme che uccidono i propri neonati ficcandoli nella lavatrice.

* Aggressioni o stupri.

* Bambini schiacciati da televisori.

* Anziani che muoiono soffocati dalle esalazioni di ossido di carbonio.

* Persone intossicate da un particolare alimento.

E via discorrendo.

Quale può essere l'ipotesi di lavoro?
L'ipotesi è che ci siano delle notizie che attirano l'attenzione di gran parte dell'audience di quel particolare momento. Una volta in cui la notizia ha particolari aspetti pruriginosi o di interesse morboso, i giornalisti delle varie testate informative su giornali, web e tv comincia un alacre lavoro di ricerca per trovare altre notizie della stessa famiglia.

Perchè?
Perchè il ferro si batte finchè è caldo!

Lo si comprende solo osservando lo scopo, il vero scopo del giornalismo moderno ovvero quello di ottenere attenzione a qualsiasi costo da parte del lettore. Non importa se le informazioni che si danno siano buone o cattive. Si deve otterere attenzione: il famoso audience di cui spesso si parla.

E' meglio, giornalisticamente parlando, battere per alcuni giorni o settimane notizie dello stesso tenore, in una sorta di soap opera giornalistica, piuttosto che INFORMARE i lettori o i telespettatori.

In questi giorni leggiamo che un papà lascia, in un quadro assurdo e straziante, la propria bimba di neanche 2 anni nell'auto mentre lui si reca tranquillamente al lavoro. Dopo 5 ore sotto il sole cocente e senza bere, il corpicino va al collasso e, dopo giorni di sofferenze, muore.

Già di per se la notizia ha dell'assurdo. Come può un padre senza evidenti problemi mentali DIMENTICARE il proprio figlio in auto?

Essendo questa notizia l'incarnazione di un evento che praticamente nessuno ha il coraggio di accettare e che tutte le persone sane di mente aborriscono, ecco che essa attira attenzione.

Ma cosa gli è passato in mente? Come si può dimenticare il figlio in auto? Ma cosa succede a questi genitori moderni? E così via di questo passo.....

Con un'attenzione così alta, ad avercene di altri casi simili da dare in pasto alle persone sconvolte.

Così, si scatena una ricerca spasmodica nelle news locali di notizie simili.

E non pensate che in giro non ci siano tragedie. Ve ne sono una quantità incredibile.

Quando le notizie terribili giungono in Tv o nei giornali vi è stata una selezione incredibile.

Quindi le notizie che vengono date non sono le più rilevanti o le più importanti.

Non lo sono.

Ma di questo parleremo un'altra volta.

Pensate con la vostra testa.

Gli esperti

2011-05-20T19:16:00.000+02:00

Il mondo è nelle mani degli esperti.

Tu chi sei? Sei un esperto? No, allora conti per un .....

E' incredibile quale strano tiro mancino ci abbiano giocato.

Già in un vecchio lavoro universitario, pubblicai la mia teoria sulla nascita dei preti e dei detentori della conoscenza.

Prima li chiamavamo stregoni, poi preti, poi guru e adesso "esperti".

Il concetto è semplice. Se io dico una cosa X che ha una certa validità, il discorso si dovrebbe (in teoria) chiudere qui.

La cosa X è giusta e chiunque la analizza non può fare altro che constatarne la validità.

Ma se io dico solo cose che non sono autoevidenti, allora devo trovare altrove una sorgente che dia forza a ciò che dico.

Quello che dico diventa valido in virtù del potere che viene emanato da qualcosa che mi sta alle spalle.

Così i sacerdoti hanno potuto fare il bello e cattivo tempo perchè essi parlavano a nome di Dio. O di un qualsiasi dio.

Gli ordini erano più forti e coercitivi perchè dietro vi era una volontà divina.

Ma i tempi cambiano e ora la forza viene dalla scienza. Scio come sapere. Io so.

La scienza è sapere. Giusto.

Ma ci sono dei casi in cui, invece che aspettare che la logica scientifica certifichi cosa sia scienza e cosa non lo sia, è preferibile stabilire dei dogmi.

Così facciamo una linea qui e stabiliamo cosa sia vero o meno. Cià che sta al di là è scientifico e vero. E ciò che sta al di quà non lo è. In base a quale fatto? Nessuno. Solo un accordo sociale.

Così nasce la casta degli esperti.

Ovvero di individui, che simili a stregoni, decidono e si proclamano intermediari fra l'ignoranza del popolo e i sacri reami del potere.

Si vestono i loro paramenti e vanno in Tv, nei giornali e chissà dove a riportare IL VERBO, la verità.

Così sento qualcuno che dice una stronzata immane sull'alimentazione e mentre storco il naso e la faccia mi si aggrotta, chiedo "Ma questo chi lo dice?". La risposta è, perentoriamente, "Lo ha detto un professore alla Tv, un esperto!"

Ma esperto di che? Ma professore di cosa?

Coloro che hanno fermato il progresso, messo le menti brillanti in ridicolo o in carcere, erano (al loro tempo) gli ESPERTI e i PROFESSORI. Cioè il fatto di essere in una posizione di dominanza non garantisce la valididtà dei ragionamenti.

Fin troppo spesso i PROFESSORI o gli ESPERTI sono solo rappresentanti dello status quo ovvero di come quel sistema cerca di rimanere in equilibrio.

Se io fossi il più importante oncologo (medico che cura in cancro) del pianeta e da questo ne derivassero fama, soldi e auto-compiamento, MAI e poi MAI permetterei che qualcuno mi scalzasse da quella posizione. Chi se ne frega se ho ragione o se qualcun altro può sviluppare delle verità più vere delle mie.

Così i genitori non fanno più i genitori perchè ascoltano gli esperti. In Tv le parole degli esperti si sprecano.

Ve ne sono alcuni che sono tuttologi. Sanno tutto di tutto e sono esperti di tutto.

Li chiamano gli opinionisti. Il loro maggior pregio è di essere bravi a far caciara e inveire contro il malcapitato di turno. Almeno gli ascolti si impennano.

Diffidate degli "esperti". Vi è dietro un sistema molto malato.

Ascoltate tutti e fatevi la vostra idea. Ma alla pari. Gli esperti non hanno niente, ma proprio niente di più di voi.
E non si dovrebbe MAI delegare la propria capacità di giudizio alle decisioni di questi mentecatti.

Pensate con la vostra testa!

I nostri vecchi paesi: che fine ha fatto il vicino di casa?

2011-01-26T18:39:00.001+01:00

Dovremmo chiamare il WWF per informarli che ci sono delle specie in via d'estinzione di cui non stanno tenendo conto.

Una di queste è il vicino di casa.

Sono nato e cresciuto in un piccolo paese, quelli tipici italiani in cui quando si giunge a quota 2000 abitanti, sembra di essere diventati una metropoli stile Città del Messico o Bombay.

Un luogo in cui se non conoscevi qualcuno è perchè facevi finta di non conoscerlo.

Nel peggiore dei casi era un tuo parente, vicino o lontano che fosse, nel migliore dei casi eri tu che ti guardavi allo specchio.

Ovviamente scherzo ma l'atmosfera che aleggiava in paese era qualcosa di particolare.

Vi erano delle differenze abissali fra lo stile di vita di allora e quello di adesso. Io non vivo più nel mio paese natale ma in una cittadina in cui, ovviamente, non è possibile far rivivere queste cose alle nuove generazioni. Ma neppure in quelle strade che mi hanno visto bambino accade ciò che accadeva solo 20 o 25 anni fa.

Non sono così vecchio da dire "ai miei tempi" ma sono sufficientemente non-giovane da poter tirare alcune conclusioni.

Una delle figure che ho visto cambiare radicalmente è quella del vicino di casa.

Sarà perchè i miei vicini quando ero bambino erano più che parenti, erano un punto di riferimento.

Tutti i vicini erano zii. Nessuno era il signor X, tutti erano Zio Tonino, Zia Maria, Zio Franco, Zio Ottavio, Zia Caterina e via dicendo.

Se mancava lo zucchero, il pane, lo yogurt o quello che era, si andava dal vicino e non nell'ipermercato più vicino.

Quando uscivi fuori a giocare (Si, signori lo confesso, uscivamo fuori dalla galera, pardon, quattro mura di casa per giocare), il genitore di turno ti diceva "Non farti male perchè se no ti ammazzo!" e ti lasciava andare. Sapeva che qualcuno avrebbe controllato se combinavi pasticci o se ti facevi male.

E questo accadeva dai 3/4 anni in su.

Si, non ti allontavi più di tanto. Stavi nel raggio di qualche centinaio di metri da casa. Ma il sistema articolato di massaie che entravano e uscivano di casa garantivano un controllo costante. E la cosa incredibile che zia Caterina avrebbe controllato che tu non creassi disastri anche se non aveva figli o se non era un tuo parente diretto. Non solo, se combinavi qualcosa ti avrebbe anche sgridato. E se eri a portata di braccio, uno scappellotto non sarebbe mancato.

Dove è finita ora quella razza di super uomini e di super donne?

Dove è finito il vicino di casa che faceva il vicino di casa, condividendo problemi e necessità con chi gli abitava di fianco.

Mi ricordo nitidamente che quando avevo sete, nei miei giochi nel quartiere, entravo nella prima casa a disposizione per dissetarmi. Non tornavo a casa. Troppo lontana. Andavo da zia Francesca e gli chiedevo dell'acqua.

Non so, mi sembra di parlare di qualcosa che è frutto di un sogno, talmente evanescente che sembra non essere mai accaduto ma è accaduto.

D'estate, le persone portavano nelle verande e sulla strada le sedie in legno, quelle impagliate e si sedevano per conversare. Di che si parlava? Ah, non so. Forse di niente, forse di vita, forse di pettegolezzi. Nè più e nè meno di quello che si può dire in una qualsiasi bacheca di Facebook. Ma lo si faceva in un modo che rafforzava il convivere comune, come se tutti facessimo parte di una grande nave che attraversava l'oceano.

C'erano i litigi, le discordie e i dispetti. Ovvio che c'erano.

Ma accadevano nello stesso scompartimento, era tutto figlio dello stesso mondo. Anche quello ti apparteneva.

E ora?

Ora vivo in un condominio in cui il vicino di sotto se mi saluta posso chiedermi se è impazzito e in cui, per identificare il vicino al piano di sopra, ho pensato di tirare a sorte fra un paio di persone che incrocio sulle scale non essendo proprio sicuro di chi sia che fa tip-tap con le suole sopra la mia testa.

Il dirimpettaio (la persona più cordiale del palazzo) mi saluta con affetto e la moglie è sempre cortese. Forse vivono anch'essi di qualcosa che è rimasto di quel mondo scomparso.

Eppure anche loro non sono mai entrati in casa, non ci hanno mai chiesto il sale o le uova, non hanno mai bevuto il caffè da noi. E mi è capitato di andare in un bar alle 10 di notte per recuperare una bottiglia d'acqua anzichè richiederla ai vicini.

Mia moglie mi dice "Eh, magari disturbiamo.....".

Capite come si è estinta la razza del buon vicino. Magari disturbiamo. Certo che disturbi. In una comunità che cerca di sostenersi l'un l'altro disturbi. Come fai a non farlo? Vivi a 4 metri l'un dall'altro. Ci disturbiamo talmente tanto che i condomini finiscono spesso in tribunale per i motivi più banali ed abbietti.

Quale è la soluzione per non disturbarsi? Andare a vivere lontano.

Ma se vivi vicino occorre solo comprendere che il disturbo è una componente del convivere insieme. Non siamo autosufficienti, non bastiamo da soli. Abbiamo bisogno del vicino.

Perchè avere dei vicini con cui interagire, di cui fidarsi, a cui chiedere l'acqua alle 10 di sera ti fa vivere in una dimensione che è consona alla propria natura umana.

Senti di essere nel mondo e in contatto con il resto dell'umanità.

Se il vicino muore (intendo concettualmente), qualcosa lo sostituirà. Non qualcuno, qualcosa. Forse la pkaystation, forse il grande fratello della Marcuzzi, forse una canna per ammazzare il tempo. Ma le persone muoiono e i loro sostituti non sono persone ma surrogati.

Facebook e tutto il web 2.0 è meraviglioso. Ma non puoi chiedere alla creatura di Zuckerberg di prestarti l'acqua alle 10 di sera o il sale all'ora di pranzo. E il signor Twitter non ti controllerà i tuoi bambini se tu non puoi.

Chi avvisa il WWF della scomparsa della razza del buon vicino? Io o voi?

Ciao e Pensate con la vostra testa.

Ruby, Berlusconi e quello che ci sta capitando sotto il naso.

2011-01-24T18:26:00.000+01:00

Chiariamo subito che questo non è un articolo di politica.

Se dovessimo parlare di politica, sarebbe inutile citare questa vicenda per la quale non useremo aggettivi di sorta.

Da una parte vi è una grande fetta del paese che, nonostante tutto, continua a dividersi sul pro e sul contro.

Parlo di persone schierate a destra e persone schierate a sinistra.

Posso solo dire, a questo proposito, che discutere di destra e sinistra nel 2010 in Italia mi ricorda un pò l'immagine del soldato giapponese disperso in un isola nel pacifico che continua la sua guerra contro lo yankee imperialista 10 anni dopo che la 2a guerra mondiale è finita mentre i suoi colleghi della Sony e della Toyota (giusto per fare un paio di nomi di aziende giapponesi). Mi suscita un pizzico di tenerezza vedere i partigiani del paladino delle libertà (ma quali?) di Arcore contro i sostenitori delle idee di sinistra. Il tutto semplicemente anacronistico.

Perchè nel frattempo l'Italia e, ancor più, il mondo stanno affogando in un mare che moltissime persone non vedono o fanno finta di non vedere.

Non è una questione banale di crisi economica. La crisi economica è solo un sintomo di una malattia più profonda. E' come la febbre nel corpo di un malato di sindrome influenzale.

La causa è dentro, è virale, è un organismo ben preciso.

La febbre è solo un tentativo del corpo di proteggersi.

La crisi economica può ucciderci, come la febbre, ma è quello che la causa il vero problema.

E gli altri sintomi?

Strumenti di informazione che DISINFORMANO gli individui in un modo che ormai è spudorato. E la gente lo sa, ma nonostante tutto continua a vivere come se così non fosse.

Istituzioni che sono diventati come i baroni del medioevo. Rapinano quanto possono senza dare mai uno scambio in termini di utilità pubblica.

Imprenditori e banche che giocano con la vita di milioni di persone.

Sistemi economici che tramutano coloro che una volta producevano in semplici consumatori. Come se uno stato potesse vivere solo di consumo e non di produzione. Ah, ma mica ci vuole una laurea in economia per capirlo......

Viviamo in una società dove la tempesta informativa ha distrutto la capacità di comprendere del cittadino medio.

Ufficialmente, qui, in questo luogo e in questo momento, invento una nuova teoria. La teoria del "DDoS attack" culturale. Cos'è un DDoS attack? La sigla sta per "attacco attravero il rifiuto della distribuzione del servizio" ed è una tecnica per sfornare un attacco informatico ad un sito internet. Ciò avviene tramite un bombardamento di richieste di servizio nei confronti di un sito, il quale, sovraccarico, diventa non funzionante per chi veramente ne ha bisogno.

I drittoni che comandano questo pianeta (non lasciatevi ingannare dalle teorie complottistiche e fanta-politiche: costoro esistono veramente) lo hanno capito da tempo che il miglior modo per tenere le persone nell'ignoranza, è bombardarle di informazioni. Non necessariamente scorrette o completamente scorrette.

Peggio di una bugia, di una colossale menzogna vi è sempre la mezza verità o la verità distorta. Spesso indistinguibile ad una prima analisi dalla verità e per questo più facile da diffondere e più difficile da sradicare.

Così mentre noi discutiamo delle vere o presunte gesta erotiche del nostro primo ministro e delle sue vicissitudini legali, l'Italia è, dopo Haiti, il paese che al mondo è cresciuto meno economicamente. Non che questo sia l'unico pessimo indicatore di questo nostro amato paese.

Le altre cose sono sotto gli occhi di tutti. Cosa deve succedere perchè apriamo gli occhi?

Le rivolte dei cittadini onesti cominciano a diventare violente. Sono sporadiche ma cominciano ad esserci. Per ora ci accontentiamo dei commenti di Emilio Fede su quanto criminali e terroristi siano questi studenti nullafacenti che distruggono macchine e vetrine.

Come se una protesta civile possa essere ridotta alle gesta di poche decine di deficienti e teppisti per i quali qualunque caos è manna che cade dal cielo per le loro gesta da hooligans.

Ma dei motivi che hanno portato decine di migliaia di persone (un pò più vive di noi che stiamo ore al computer a dissertare di tutto senza avere il coraggio di tramutare le nostre proteste e disaccordi in azioni) chi ne parla.

Ma la pazienza quanto può durare?

E pensate sempre con la vostra testa.

Gestione dei rifiuti: gli inceneritori o termovalorizzatori

2011-01-14T15:08:00.000+01:00

Con un pizzico di velata tristezza, constato che intorno a noi le parole vengono versate a fiumi come se solo un torrente impetuoso di vocali e consonanti intrecciate da sillabiani legami potesse, da solo, rappresentare una qualche forma di conoscenza o informazione.

Si parla di tutto e di più (sarà l'influsso della vecchia Mamma Rai che con lo slogan di tutto, di più ci ha riempito le tasche qualche anno addietro?) ma proprio perchè nel bidone ci finisce di tutto, ogni argomento e informazione è banalizzata e ridotta a puro pattume.

In un certo senso, mi da noia il perbenismo e la finta modestia eretta a sistema.

Io non sono uno stupido e ho un'alta concezione della mia conoscenza, cultura e capacità di utilizzare le informazioni che raccolgo.

Eppure, nonostante in passato mia sia anche interessato professionalmente al campo dei rifiuti, della gestione degli stessi e della salvaguardia dell'ambiente, non conoscevo bene le soluzioni alternative odierne allo smalimento dei rifiuti.

In queste ultime settimane, nei Tg nazionali, sono comparse a più riprese immmagini che ci hanno parlato dei grandi problemi che lo smaltimento dei rifiuti sta causando in alcune delle nostre città, Napoli in primo luogo. Non nascondiamoci dietro ad un dito, quei problemi non sono circoscritti in una città sfortunata o mal gestita. Oggi è Napoli, domani potrebbe essere la nostra città, perchè il problema è generale.

Da molte parti, soprattutto i voltio noti della divulgazione scientifica, della (finta) ricerca scientifica propongono i termovalorizzatori come soluzione. Di questo quasi ognuno di noi ha sentito parlare. Così come delle polemiche di chi, chiama i termovalorizzatori (che parola dolce e ambientalmente gustosa) con il loro nome e cioè inceneritori. Persone che, oltre il cambio del nome, ci illustrano come queste presunte soluzioni non abbiamo, di contrappeso, delle problematiche verso la nostra salute talmente alte da sconsigliarne l'utilizzo.

E qui ammetto la mia ignoranza.

Il fronte dei no agli inceneritori era da me conosciuto. Si dibatte se i fumi e le ceneri residuo di questi impianti siano o meno la causa di questo incredibile aumento dell'incidenza dei tumori in molte zone del paese.

C'è chi dice no (Veronesi afferma in TV che gli inceneritori hanno impatto ZERO sulla salute umana) e chi dice di si (gente come Beppe Gruillo o il professor Montanari).

Persone come me, che pensano in modo estremamente pratico, non vedono di buon occhio chi semplicemente "NO! Questo non si fa!" ma poi non hanno soluzioni valide.

Diciamoci la verità, tutti possiamo essere d'accordo con il fatto che bruciare i rifiuti non vada bene ma tutti dobbiamo ammettere che qualcosa va pure fatto. I rifiuti non spariscono da soli, giusto?

Così, alla fine, sono andato alla ricerca di qualche metodo per lo smaltimento dei rifiuti e, incredibilmente, ho scoperto quanto grande sia la mia ignoranza. O, meglio, ho scoperto che non si finisce mai di imparare.

Esiste una metodologia chiamata TMB ovvero Trattamento Meccanico Biologico a freddo.

Potete vederne un filmato esplicativo QUI.

Il punto è che non si capisce perchè i Tg debbano parlare per ore del problema dei riufiti senza passare, dalla percezione di ciò che non va, alla soluzione. O all'elenco e presentazione delle possibili soluzioni.

Certo, molti mi diranno che ci sono i programmi di approfondimento a espletare questo compito.

Certo. Forse hanno ragione.

Ma se il risultato è che la stragrande maggioranza degli italiani non conosce i metodi per lo smaltimento dei rifiuti da un punto di vista pratico e scientifico, a che serve vedere quelle immagini di comuli di spazzatura maleodorante sparse per le vie di una città?

A che serve?

E perchè Veronesi va da Fazio e da altre parti a parlare di inceneritori a impazzo zero e non accenna ad una parola rispetto al TMB?

Beh, forse è una bufala, forse è qualcosa che non funziona. Forse, per qualcuno, non ne vale neanche la pena parlarne.

E perchè allora parlare degli inceneritori?

C'è qualcosa che non torna e non occorre essere Sherlock Holmes per capirlo.

Stay Tuned, rimanete su queste frequenze.

E Pensate con la vostra testa.

La propria professione

2011-01-10T19:56:00.000+01:00

Parlare della propria professione sta diventando obsoleto.

Un tempo esisteva la professione, ora esiste il posto fisso.

Ovvero qualcosa che è slegato dall'individuo e si colloca al suo esterno.

Scegliere la propria professione è molto importante.

Così importante che non si può tralasciare questo punto. D'altronde forse sottovalutiamo che passiamo la maggior parte del nostro tempo al lavoro (un altro modo per chiamare la propria professione). Diciamo che ci passiamo un bel 60-70% del nostro tempo.

Così è fin troppo triste vedere che la maggior parte di noi, sceglie la propria attività in funzione della proprie mera sopravvivenza. Cosa ci consentirà di portare a casa qualche spicciolo?

Invece svolgere la propria attività è ciò che maggiormente ci può condurre vicino a quella cosa che chiamiamo felicità. E che è il fulcro e metro di misura di tutto l'universo. Basti pensare quanto poco conta ogni cosa quando non vi è felicità.

Pensate con la vostra testa

Chi riceve il mondo al posto nostro? Lo chiameremo l'assioma Sarah Scazzi.

2010-10-12T09:53:00.002+02:00

Siamo una mandria.

Non siamo più persone.

Benvenuti su queste pagine.

Per quanto non sia solito seguire con particolare attenzione tutto il pattime che la Tv trasmette senza sosta, con impalpabili segni di umana intelligenza, non mi è possibile rimanere estraneo alla vicenda che da molti giorni inchioda l'attenzione degli italiani e ne suscita timori e morbosità.

Una delle idee guida di questo blog è di evitare ogni tipo di moralismo inutile e di facciata.

Ma la mia riflessione, desdata in modo incredibile da questa vicenda, non riguarda gli aspetti crimino-sociali della vicenda in se.

Da una parte rimango, come tutti allibito, nel vedere che l'essere umano medio, circondato da connessioni ADSL, I phone, auto con 224 airbag e navigatori satellitari, cinema in 3D e miliardi di altre sofisticate tecnologie, si sta sempre più imbarbarendo regredendo a stadi animaleschi.

Non ho termini di paragone per stabilire se tali fattori siano sempre stati presenti nella civiltà umana ma accostarli in questa decadente cultura post-occidentale-globalizzata mi da i brividi.

Ma dove sono le cause? Non saranno di certo le mie parole quelle che porteranno definitiva luce sulla naturale domanda.
Di certo un fattore è saltato ai miei occhi in questi giorni e cioè che l'individuo medio sta diventando sempre più incapace di osservare il mondo con i propri occhi. Cioè di riuscire a guardarlo direttamente senza alcun sistema o individuo intermediario.

E' come se vivessimo reclusi in una stanza d'oro ma da cui non possiamo guardare fuori. E ci accontentiamo di sapere da chi guarda fuori cosa fuori succede.

Un tempo plaudivo all'aumento delle possibilità tecnologiche di comunicazione. Che ci sono e che per fortuna aprono veramente le porte a fantastiche opportunità. Ma l'aumento di questi sistemi di comunicazione ha ottenuto anche l'effetto (forse non desiderato ma dubito) assolutamente contrario di isolare le persone.

O meglio le persone sono ancor più connesse fra loro ma meno capaci di percepire con i loro sensi quello che succede.

Tutto viene demandato a sistemi automatici di informazione. E' come se la nostra mente si fosse espansa e avesse inglobato i mass-media come parte di se.

Quello che pensiemo è ciò che i mass-media hanno percepito.

Se la Tv o i giornali o Internet non percepiscono qualcosa, questo non esiste. Neppure se esiste veramente.

Così non esiste la povertà se non c'è il servizio strappalacrime di solidarietà il giorno di natale. E tutti a dire, "ah che bel gesto verso i bisognosi!".

Non esistono i padri di famiglia che non possono dare da mangiare ai figli finchè non comincia a fare lo sciopero della fame o non si incatena ripreso dalla telecamera di qualche tv.

Non esiste il pedofilo finchè non va sulle prime pagine dei giornali.

Non esiste la violenza domestica finchè qualcuno non ci rimette la pelle e la notizia gira per il paese.

Sembra così un mondo che è fatto di foto, di scatti, a volte affrettati e spesso mal collegati fra loro.

Manca la visione d'insieme, manca il peso della coerenza di ciò che percepiamo, manca il giudizio ripartito, manca il nostro proprio contributo a ciò che percepiamo.

Stiamo davanti alla Tv ad imparare la vita ma la vita procede lontano da noi, senza che ce ne accorgiamo.

Guardiamo showgirl d'ogni tipo svestirsi e danzare provocanti ogni giorno e in molte ore della giornata ma non vediamo più le donne che ci circondano.

Abbiamo il blackberry ma non riusciamo a capire che nostro figlio ci vuole dire qualcosa e non sa come.

E' l'assioma "Sarah Scazzi", è la morte della figlia comunicata ad una madre in tv, è l'intrusione del mondo in 2 famiglie in pochi giorni salvo poi abbandonare tutti quando gli echi di una nuova tragedia suoneranno ancora per l'aria.

C'è qualcosa di sbagliato.

A me sembra fin troppo evidente. Ma forse è proprio la sua evidenza grandezza ad aver reso questo errore, questo qualcosa di sbagliato fin troppo difficile da correggere.

Mi sembra di assistere alla resa del mondo ad un errore che il mondo stesso ha fatto.

Se così è, se questa società ha deciso di non lottare più per correggere i propri errori, allora siamo proprio agli inizi della catastofe.

Perchè il 2012 che ci attende non verrà da terremoti, inondazioni o tempeste solari.

Gli uomini hanno smesso di guardare il mondo. Non guardano.

E se vai avanti e non guardi, prima o poi cadi da qualche parte.

Pensate con la vostra testa.

Dove va questa politica?

2010-10-05T18:53:00.000+02:00

Politica, politica, politica.

Sarebbe bello poter fare una classifica delle parole che più di altre suscitano un senso di ribrezzo nell'italiano medio.

Quali parole ci sarebbero?

Che so pedofilia, stupro, mafia, monnezza, cacca..... e via dicendo.

Ma la parola politica conquisterebbe sicuramente il podio.

Non so se proprio il primo posto ma ha chance per migliorare in futuro.

La politica è qualcosa che riguarda tutti noi. Se c'è una cosa, ma dico una che riguarda da vicino ogni cittadino è proprio la politica. La genesi di una parola e del suo concetto non possono essere dimenticate.

Politica viene da "polis" cioè viene da qualcosa che è vicino, vicinissimo al comune vivere delle persone, visto che quella parola significa città.

La politica è l'attività umana che si occupa degli affari della città.

La politica, ancora oggi, dovrebbe riguardare la gestione della cosa pubblica e dovrebbe essere qualcosa che si occupa di quelle cose, tutte quelle cose che ci riguardano da vicino.

Sostenere che la politica italiana degli ultimi anni (non stiamo a guardare da quanto va avanti questa storia) sia qualcosa che riguarda i cittadini è una bestemmia.

Se prendiamo le prime pagine dei giornali (VERGOGNA, tutti VERGOGNA!) c'è da rimanere allibiti.

Non è questione di destra o sinistra (concetti che sembrano più appartenere ai romanzi di Don Camillo e Peppone che alla realtà di tutti i giorni), non è questione di Berlusconi o anti-berlusconi.

E' una questione che c'è un paese che sta colando a picco. Ma in una misura talmente grande e perentoria che tacciare di catastrofisti chi lo annuncia è un'assurdità in se.

Sarebbe come se, dopo che il Titanic colpiva l'iceberg più famoso della storia e cominciava ad imbarcare acqua, si fosse tacciato di catastrofismo chiunque ne avesse dato notizia.

Io non so dove andremo a finire. Lavoro e opero ogni giorno per cercare di migliorare la società in cui vivo.

Non sa solo, il che sarebbe impossibile ma insieme ad altre persone di buona volontà.

Non pensate che non ci siano. Gli onesti esistono. Coloro che hanno a cuore il futuro di questa società esistono. Magari occorre un pò di fatica per trovarli perchè i loro nomi non sono nè nell'elenco telefonico nè su facebook.

Pensate sempre con la vostra testa.

Diventare una persona diversa

2010-09-21T11:37:00.000+02:00

Non molti giorni fa ho compiuto gli anni.

Non dirò la cifra perchè un gene femminile ha preso il sopravvento sul mio meccanismo di conteggio delle primavere sulle spalle e lo ha messo fuori uso.
Scusatemi ma non è colpa mia.

Sta di fatto che in questo giorni, prima e dopo questo ignobile giorno che viene anche festeggiato (si scherza!) ho avuto modo di fare molte riflessioni su questa cosa chiamata scorrerre del tempo.

In realtà di colpo ho avuto la classica illuminazione che mi ha permesso di mandare nel posto giusto alcuni tasselli del puzzle che in realtà mi flippava per la testa senza sosta.

Parlo della capacità di diventare una persona diversa. Perchè diversa?

No, non intendo non essere quello che io sono o consigliare questo ad altri. Anzi.

Io, da sempre, sostengo che ogni persona debba essere se stessa, solo se stessa e nient'altro che se stessa.
Allora dov'è il trucco, dove la contraddizione?

Sta nel fatto che noi non siamo noi stessi. Forse un tempo, forse i primi 2 anni di vita, se ci è andata bene.

Un periodo in cui se qualcosa non ci piaceva non ci piaceva e basta. Dopo invece le cose hanno cominciato a non piacerci perchè sapevamo che non piacevamo a pinco pallo, la cui opinione era per noi molto importante.

Io sono orgoglioso ma non di quell'orgoglio, che orgoglio non è di cui si parla nel normale conversare dinnanzi ad un caffè. E sicuramente non soffro della sindrome del non ammettere che c'è qualcosa che non va.

Magari ciò che mi aiuta è che ho almeno una vaga idea di chi io sia. E mi rendo conto che non sono la persona che dovrei essere.

Così mi piace cambiare, così ho il desiderio di cambiare.

Per diventare semplicemente me stesso.

Solo questo.

Ad Maiora.

Nel silenzio di questo rumore

2010-09-13T17:07:00.003+02:00

E' un epoca di rumore questa. Rumori continui e fragorosi. Non che esistano rumori che non siano chiassosi ma il guazzabuglio della cacofonia che ci circonda è incommentabile.
Ci sono rumori quotidiani molesti e rumori di fondo di tutta la società. Le nostre case fanno rumore, le auto e le città fanno rumore.
Se nella stanza c'è silenzio, accendiamo la tv e questa fa rumore.

Tutto fa rumore.

Ma sono rumori silenzioni che non dicono quasi mai niente.

Sono stato in disparte un bel pò di tempo.
Mi sono ritrovato nel fiume, mesi e mesi. Direi anni se qualcuno mi consente di farlo.
SOno stato trasportato dalla corrente senza essere sempre padrone dei miei movimenti.
Conoscevo la direzione del fiume: tutto qui.
Ma non sapevo quando scogli e tronchi si sarebbero posti dinnazi.

Agorà è partito su un'altra piattaforma di blog un bel pò di anni fa. E' partito normale, ha accellerato e poi è invecchiato rapidamente, soppiantato da progetti più giovani e redditizi.
Ma Agorà è lo spunto che mi ha permesso di tirare fuori la testa dal cimitero del coraggio in cui ero finito.

Quindi onore ad Agorà.
Con o senza lettori al suo seguito.

RIcordate Cassandra? Ma l'Italia dove sta andando?

2010-06-14T17:29:00.002+02:00

E' veramente notevole scoprire come la storia e la cultura siano fatti di corsi e di ricorsi. Così si riescono a pescare nelle propria memoria icone e metafore dei nostri tempi....

Ricordate Cassandra? La mitica divinatrice della mitologia greca?
Profetizzò la caduta della città di Troia e un futuro di distruzione per quel popolo.
Ma a causa dell'odio del rifiutato Apollo, le due profezie erano destinate a rimanere inascoltate anche dalla sua gente.
Da allora si parla di "cassandre" quando si ascoltano persone che parlano di scenari cupi futuri.

Recentemente sono ritornato ad ascoltare alcuni spunti del saggista italiano Eugenio Benetazzo. Se cliccate su internet ci sono sufficienti materiali per farsi l'idea di questo giovane.
A parte che, di tanto in tanto, fa piacere sentire qualcuno che parla di economia e politica che non abbia superato i 60 anni.
Anche perchè, soprattutto in Italia e soprattutto nell'arena politica, associazione l'anzianità dei soggetti con la saggezza dei contenuti è pura utopia ed è più probabile che esiste una correlazione inversa.

Benetazzo è un personaggio di cui ascoltai e lessi qualcosa ben 4 anni fa. Abbastanza ruvido e per niente mellifluo, sicuramente si contradistingueva già allora per l'originalità delle sue tesi.
Gli va dato adito che in tempi non sospetti, profetizzò il sopraggiungere della attuale crisi.

E lo profetizzò argomentando le sue tesi.
Ora è qui a potersi giustamente vantare di aver visto giusto e, purtroppo, continuando a "cassandrare" violentemente.
Benetazzo sostiene che il peggio deve ancora arrivare.
Onestamente io sono in accordo con lui.
Anche perchè anche in economia 2+2 fa 4 e non 5 solo perchè si è ottimisti.
Ci sono dei fattori strutturali che non possono essere modificati solo con aspetti emotivi.
Se qualcuno decidesse di intraprendere cambiamenti strutturali.... Qualcuno che ci amministra intendo..... Allora.... Forse....

Ma allontanerei questa ipotesi.
Non c'è proprio trippa per gatti.

Tutto questo ambaradan per fare un punto della situazione sul nostro paese. Ovvero questa splendida Italia che sempre bellissima, sta marcendo dentro.
E ognuno di noi lo sa, perchè troppi fattori sono ormai enormemente evidenti sotto i nostri occhi, qualunque cosa i mass-media dicano o ci vogliano far credere.

In queste ore BankItalia annuncia il record di debito pubblico: parliamo di più di 1800 miliardi di euro di debito pubblico. Inoltre questo debito aumenta vertiginosamente.
Anche perchè, con l'economia che arranca, le imprese diminuiscono il loro fatturato e pagano meno tasse. E così anche il gettito fiscale dello stato diminuisce, con conseguente peggioramento della situazione.

Proprio l'altro giorno parlavo con mia moglie del futuro della nostra famiglia.
E' un ipotesi assolutamente realistica che fra 5 anni, non appena il mio primogenito finisce la scuola elementare, io, compagna e progenie decidiamo di andare via da questo paese.
Che amiamo.
Ma se non possiamo far niente per cambiare le cose non starò qui a vedere lo stivale che continua ad affondare nel fango. Per non dire altro.

Dove stiamo andando?
A parte tutti i proclami, i problemi del piffero quali intercettazioni o vallettopoli, è possibile che gli italiani non si chiedano la domanda fondamentale?

Ovvero dove stiamo andando?
Mi piacerebbe sentire la risposta, la vostra risposta a questa domanda.
Ne riparleremo.
Ma ricordate che non è chiudendo le orecchie alle profezie dei cassandra di turno che miglioreremo le cose.
Se poi i profeti si sbagliano, tanto meglio.
Ma ascoltiamoli.

Ripartire da qualcosa

2010-06-04T10:48:00.003+02:00

Vi è un fenomeno molto interessante di cui parlare.
E cioè di come la quantità/qualità del movimento intorno a noi determini la nostra felicità, successo e futuro.

Alla veneranda età di 38 anni, alle soglie del 6 compleanno di mio figlio, mi accingo a effettuare una rivoluzione nella mia vita.
Il signor Alfio Bardolla, trainer motivazionale dell'italico stivale (per cortesia smettiamola di dipendere sempre da questi Big Jim americani dal sorriso a 54 denti che ci insegnano come si vive.....), dice molto correttamente che "Per raggiungere obiettivi mai raggiunti, occorre fare cose mai fatte!"

Aggiungerei io che per diventare persone che non si è mai state occorre prendere decisioni che non si è mai prese!

La scorsa volta ho riflettuto sul concetto di decidere cosa fare da grande.
Diciamo che ho deciso cosa fare da grande.
L'ho deciso dopo aver osservato che continuare a fare ciò che DEVO non mi sta portando più vicino alla felicità e al benessere. A quel punto, mazziato per mazziato, deciso che comincerò a fare ciò che voglio.
Non che voglia svestirmi di dosso tutti i panni di responsabilità che la vita ci fa indossare. Non ho detto questo nè me lo auguro.
Sono solo qui a sancire che so da dove ripartire.....

E questo blog ne è una testimonianza.
Partirò da me e dalla mia vena da scrittore, dalla voglia di comunicare e dare arte e bellezza a questa comunicazione. In qualsiasi forma sia possibile.

Grazie di esserci.
e Pensate sempre con la vostra testa!

Decidere cosa fare da grande....

2010-05-31T17:18:00.002+02:00

Quanti anni bisogna avere per decidere cosa bisogna fare da grandi?
Vi prego datemi una risposta perchè questa cosa mi frulla in testa.

Onestamente sono sparito dal mondo dei blog personali per cimentarmi in alcuni blog di tipo commerciale.
Ma il cuore è rimasto sempre innamorato di queste magiche righe, pubblicate nel vuoto, in cui si può pubblicare e dire quello che si vuole.
Così oggi, anzi, in queste ultime settimane mi sono domandato, alle soglie dei 40 anni (in realtà 38 anni quest'anno!), cosa mai volessi fare da grande.
Fino ad adesso ho gestito una mia agenzia di finanziamenti (mutui e prestiti personali) che ho aperto 4 anni fa.
Precedentemente lavoravo come consulente esterno per alcuni enti locali in tema di sviluppo del territorio e pianificazione economica locale. Nomi altisonanti per incarichi che, spesso, è difficile defiinire con precisione.
Comunque..... sono circa 12 anni che lavoro.
Non che abbia poltrito in gioventù.
O forse si, studiavo.
Si, in effetti, ho anche lavoricchiato. O più che altro ho fatto esperienza di molte cose.
Ma ciò che alla fine conta, sono questi ultimi 12 anni.

Il mercato, oggi, è diventato un toro impazzito ed è mia opinione che non sia possibile più lavorare con lo sguardo semplicemente rivolto al presente.
Le autostrade non danno segnale della loro fine ma, impeccabili e funzionali, finiscono di colpo in burroni e crepacci.
I lavoro sembrano procedere benissimo finchè non collassano.

Ma la mia domanda non è solo banalmente un problema di che lavoro fare.
Decidere cosa fare da grande è semplicemente decidere di non essere mai un robot e di essere sempre disposti a crescere.

Mi piace questa idea di pensare come se fossi un ragazzino.
Ieri sono sceso giù del mio palazzo e in una piazzetta dove giocava mio figlio c'erano un gruppetto di bambini che giocavano a pallone o andavano in bicicletta.
Sono sceso giù e ho immaginato che il tempo non fosse mai passato.
Ho giocato anch'io con loro e ho scoperto di essere bravo a spostare indietro (e avanti) l'orologio.

Sto decidendo cosa fare da grandi.
Presto vi farò sapere.

Pensate con la vostra testa.

Come si può riscrivere su un blog dopo tanto tempo?

2010-05-26T10:56:00.005+02:00

Avete letto la domanda qua sopra?
Come si fa, come si fa.........
Ho in effetti scritto qualcosa di passaggio a maggio dell'anno scorso ma era un post senza alcun senso, perso nel nulla di un 2009 in cui ho fatto altro.

Scrivere sul blog è una mia passione.
Lo è stata quando ho iniziato scoprendo le potenzialità di questo mezzo di comunicazione e lo è stata anche successivamente in cui tanti lettori mi hanno manifestato tanto affetto e mi hanno dato dei feddback increbili che hanno foraggiato e non di poco la mia crescita spirutuale.

In realtà non ho abbandonato il mondo dei blog. Nel 2009 ho fatto partire prima un altro blog e poi un altro ancora, su tematiche spefiche, che mi hanno assorbito talmente tanto che questo primo amore è stato un pò dimenticato.
L'effetto del matrimonio che fa calare il desiderio.....

Scherziamo....

Anche il close-up e successivo passaggio della piattaforma Tiscali ad una nuova generazione di piattaforma ha contribuito a questo.
Io scrivevo su Tiscali. Avevo imparato a gestire quella piattaforma e mi piaceva molto la vetrina che esso offriva. Il passaggio alla nuova piattaforma è stato doloroso e al tempo decisi di trasferirmi su Blogger.
Ma il passaggio non è stato semplice, perchè era ovvio che non dovevo far partire un nuovo blog ma "traghettare" uno vecchio con tutto il suo archivio.
Ho iniziato a farlo ma poi mi sono impaludato lì.

Bene.
Dove sono adesso?
Sono in una situazione che è molto, molto, molto diversa da quando gestivo intensamente questo blog.
E' diversa la mia vita, la mia famiglia, io e il mio lavoro.
E' diverso, in peggio, il mondo in cui viviamo.
E non datemi del pessimista. Ho gli occhi e avete gli occhi.
Guardate.

Come si può riscrivere su un blog dopo così tanto tempo?
Semplice, rivedendo le cose in una nuova unità di tempo e ricreando nuovamente quello stupore e interesse esistenziale che muove le nostre azioni.
No, come si fa? Loggandosi al sito e digitando sulla tastiera.
Salve e grazie della vostra attenzione.
E come dicevo in tempi lontani ma sempre (più che mai) attuali.

Pensate con la vostra testa.

Un anno vissuto molto velocemente

2008-12-21T19:35:00.002+01:00

Sta per finire un anno. Un intero giro intorno al sole sta per terminare.
Un anno che è volato.
Un anno in cui sono stato assente da questo splendido paradiso che è il mondo del blog. Il mio e degli altri.
Non sono stato con le mani in mano.
Non sono stato con le dita intrecciate.

So di aver promesso che entro breve sarei tornato a scrivere con costanza. Così non è stato. Lo so.
Oggi ripenso a quanto veloce è trascorso il tempo.
Oggi mi fermo, due secondi, non di più, a pensare al trascorrere stesso del tempo.

Ieri ho avuto una grossa realizzazione. Cos'è una realizzazione?
E' un pensiero completo che illumina o spiega. E' un'improvvisa comprensione su qualcosa. E' quel concetto che ti frulla in testa e che dice: "Ah, adesso ho capito....".

Ho una vita che scorre veloce. Una vita intensa. Fatta di famiglia, lavoro, progetti, volontariato, hobby, lettura e scrittura. Ho creato da qualche mese una nuova associazione di volontariato che porterò avanti insieme alle mie altre azioni nel sociale.
Sogno un mondo e una civiltà diversa e più etica di quella attuale. Chi non lo vuole?

Ma a volte, sento l'esigenza di fare una foto al paesaggio. Alla mia stessa vita.
E cerco di bloccare il tempo. Per ricondurlo sotto controllo.
A volte ho avuto successo. Ma questo mi ha indotto in errore.
Ieri ho compreso perchè.

Non è possibile fare una foto al proprio mondo quando questo si muove. Se vivi in un universo che si muove velocemente e vuoi farne una foto, allora è meglio che anche questa foto sia scattata in velocità e movimento. Non ci si può fermare a fotografare qualcosa che si muove.
In passato mi sono fermato e la foto è riuscita. Ma allora la mia vita scorreva lenta, era quasi ferma.

Oggi la mia vita scorre veloce. E io velocemente devo scattare la foto.
Volevo una vita in cui il tempo scorresse velocissimo. E in effetti ciò che desideravo è arrivato.
Ma ora che ci penso, ora che mi sono liberato di questo errato punto di vista sulla riflessione del proprio universo, penso proprio che la mia velocità possa solo aumentare.

Ecco perchè sono qui. Ecco perchè questo blog tornerà ad essere vivo.
Pensate con la vostra testa

Dove ho lasciato il mio mondo?

2008-10-31T14:49:00.000+01:00

Dove ho lasciato il mio mondo?
Non sono vecchio, non sono giovane.
Basta queste etichette.
E' solo un modo barbaro per capire qualcosa. La chiamano classificazione. Altrove tassonomia.
Dopo le etichette, resta il concreto.

Dove ho lasciato il mio mondo?
Mi guardo in giro dopo mesi di assenza e gli incubi peggiori si sono realizzati.
Se leggo i primi miei post dei primi tempi del blog rimango un attimo interdetto.

Il mondo va veloce ma è senza guida. Non sa più dove sta andando.
E nella confusione, ognuno cerca di sterzare dalla propria parte.
Ma non è possibile. La vita di ognuno va a legarsi sempre di più con la vita degli altri.
Come si può essere così miopi da non capirlo?
O è logico credere che siccome staremo qui per soli 70 o 80 giri intorno al sole (per chi gli va bene), tutto ciò che succede non ci riguarda?
Le cose vanno talmente veloci che le nostre irresponsabilità si stanno ritorcendo contro di noi a velocità maggiori dell'esistenza media di una persona.

Forse un Andreotti, un Berlusconi, un Prodi (che bravo, ho fatto par condicio!) possono fare disastri fregandosene altamente di che succederà domani. Se tra 10 anni il mondo sarà una cloaca che gliene può fregare a chi sa che gli rimangono pochi anni.

Forse il novello Faust di Arcore penserà che si può trovare una cura miracolosa che gli garantirà l'eternità.
Ma temo che quando si troverà faccia a faccia con la signora scura con la falce, avrà ben pochi argomenti.
Soldi o non soldi. Lodo Alfano o non lodo Alfano.

Sono contento di essere tornato qui.
Saluti a tutti.
Mi siete mancati

E pensate sempre con la vostra testa.
Ora più che mai!

Entula - su disizzu e su dolore s'animo sinzeru

2008-01-08T19:05:00.000+01:00

Entula, entula cara mia terra che mi ospiti. Lassa chi su 'entu tiret forte comente unu ciaffu, comente su core meu isperdidu in su nudda.

Entula, assola, fachet luche e dacci vita.

Ritorniamo in questi luoghi. Luoghi dell'anima e del pensiero ancor prima che in un luogo fisico.
Mi sento naufrago di questi lidi e mi sento genitore che abbandona i propri figli.
Non dirò mi dispiace.
E' qualcosa che inserito in un contesto vago e appena accennato sa di vuoto, sa di niente.
E io tutto voglio essere tranne che il niente.

Ho visto il mondo che si è rovesciato giusto un poco.
Ho visto persone intorno a me camminare senza la sicurezza del passo.
E guardarmi e inspirarmi un'infinita dolcezza.

Sono stato assente da questi lidi. E chi ne ha più sofferto sono io.
Non perchè scriva cose importanti o sensazionali.
Perchè scrivere è la mia vita.
E quando non scrivo sono come morto.

Rubo lo spazio alle trappole che ci fanno morire.
Sono qua.
A dire che spesso sarò qua.
A dire che ho qualcosa da dire.
A chi lo vuole ascoltare.

Saluti a tutti.
Egodharma

Why not?

2007-10-31T18:30:00.000+01:00

Why not?
Perchè no?

Ne parlano tutti. Parliamone anche noi!

Ma io ho qualcosa in più da dire.
Qualcosa che non è pertinente al signor Mastella da Ceppaloni.
Lui è solo l'icona identificatrice della cartella in cui buttare giù tutta la sporcizia di questa Italia. Della serie "un'immagine rappresentativa".

Qualcuno ha detto che ce l'hanno tutti con lui, che Mastella è diventato il capro espiatorio delle persone.
Non so, è un ragionare sul ragionato questo. Cosa mi da?
Si vede lontano un miglio che il signor Mastella è il perfetto rappresentante del niente politico, del tutto furbesco appoggia-culi-sulle-poltrone-per-poi-non-toglierceli-più-costi-quel-che-costi!
Ho sentito una volta dal vivo il signor Mastella. Era al mio paesino: una commemorazione di caduti di guerra. Invitato dal sindaco simpatizzante.
Chiamato sul palco a dire qualcosa sull'eroe di guerra del paese, cominciò a bofonchiare frasi indistinte condite di verbi inadatti.
Doveva dare fiato alla bocca.
Non doveva dire niente ma far finta di dire qualcosa.
Sono bravi i politici in questo?
Vabbè, smettiamola di nicchiare.

Negli scorsi anni ho creduto che seguendo le indicazioni di strutture statali e governative fosse possibile realizzare un progetto aziendale.
Quell'esperienza mi ha quasi distrutto.
Racconterò qualcosa prossimamente.
I tempi sono maturi.
E la rabbia ancora tante.

Ma Mastella da Ceppaloni è l'icona di coloro che hanno la responsabilità di tutto questo.
E' gente come lui.
Gente come lui che ruba non solo i soldi, ma soprattutto la fiducia che naturalmente le persone hanno per la vita e per l'onestà degli altri.

Togliere alle persone la fiducia nel futuro e nell'onestà del prossimo è peggio che rubargli l'oro.
Quale punizione basterebbe per questo?
E non c'è neanche da chiedersi se Mastella e soci siano colpevoli.
Lo sono!
Basta vedere quanti cittadini italiani depauperati della loro fiducia reciproca.

Chi ha rubato loro questo prezioso dono e risorsa?

Mi sono chiesto? Dovrei dire qualcosa anch'io su Mastella, sui finanziamenti europei usati per comprare voti e tolti a chi se li sarebbe legalmente meritati?
Mi sono detto:
Why Not?

Pensate con la vostra testa e
facciamoci restituire la fiducia che ci hanno tolto.

Ripartiamo

2007-10-27T10:39:00.000+02:00

Sono stato colpevolmente assente da questi spazi.
Non nascondo di sentirmi come un padre di famiglia che per qualche tempo ha trascurato la sua famiglia.

Viviamo veramente in uno strano mondo.

Ci sono cose che ci piace fare ma non le facciamo.
Ci sono cose che non ci piace fare ma le facciamo.
Strano, strano mondo questo.

Qualcuno osserverà che la vita è fatta anche di impegni.
Giusta osservazione. Salvo poi spaccarsi la testa per capire perchè la stragrande maggioranza di noi litighi con la vita o pretenda da essa maggiore soddisfazione e felicità.

Ripartiamo.
Ripartiamo, ridando linfa a questo blog.
Non prometto niente.
D'altronde lo spazio e mio e comunicare e un mio piacere.
Semplicemente ripartiamo.
Grazie dell'attenzione.
Egodharma

Il nuovo partito democratico - 2a parte.

2007-09-17T16:32:00.000+02:00

Ho fatto bene ad attendere qualche giorno per chiudere questo argomento sul partito democratico.
Il giorno 8 di settembre c'è stato in Italia il V-Day o Vaffanculo-Day ideato e realizzato da Beppe Grillo e i suoi ragazzi. E' stato un terremoto politico e sociale. E credo che sia bello analizzare quella giornata non tanto in se e per se, cosa che farò in un altro post, ma in relazione a questo nuovo movimento politico.
Ricordate quel programma TV, "Operazione trionfo"? Quello in cui venne costruita a tavolino una nuova band di ragazze, una sorta di creazione in laboratorio di "Spice Girls" in salsa tricolore?
Al tempo nacquero le Lollipop. Presumo che pochi ora ricordino queste splendide artiste e le loro opere. Non che abbia niente da dire a quelle ragazze, che forse avevano comunque più talento di alcune starlette o di alcune attuali showgirls televisive.
Ma era un esperimento. La creazione di un prodotto da laboratorio, di qualcosa di sintetico.

Il partito democratico mi sembra questo. La creazione a tavolino di un soggetto politico. Con la pretesa che sia nuovo e giovanile. Ma allo stesso tempo, solido, ben radicato e equilibrato.
Come le Lollipop, dispone di uno staff di contorno che è capace di creare un'immagine perfetta. Ottimi gli strumenti, ottimi gli arrangiamenti, e ottime le musiche.
Ottima la coreografia e ottima la preparazione dello spettacolo.
Con le dovute risorse si attinge al meglio dello spettacolo.

Ma ciò che manca è il cuore, l'anima, l'assenza di "star system".
A volte certi gruppi musicali sono scomodi. Ma se vengono dal basso, dalla realtà, dalla gavetta, allora qualcosa da dire ce l'hanno.
Perchè non sarebbero nati se non avessero avuto niente da dire.
Perchè non sarebbero sopravvissuti se non avessero avuto niente da dire.

Il partito democratico nasce da una bugia: che l'organizzazione di un partito sia più importante dell'operato dei suoi componenti.
Un partito è solo un gruppo di persone che si mettono insieme per organizzarsi meglio e dire qualcosa.
Cosa debbono dire i politici che formeranno il PD che nei loro attuali partiti politici non potevano dire o fare?
Capisco qualcuno che sta in un partito, non può dire la sua e ne fonda uno nuovo. Questo lo comprendo.
Ma più partiti che si fondono per crearne un altro........ Cioè comprendo anche questo. Razionalizzazione delle risorse. Ma perchè aspettarsi qualcosa di nuovo? E' qui l'errore.
Rutelli, Prodi, Fassino, Bindi diranno o faranno qualcosa di nuovo nel "nuovo" partito?

No, costoro sono solo delle "lollipop". Create ad arte, con una nuova canzone bellissima pronta a scalare le classifiche. Costruiti in laboratorio. Distaccati dalla realtà.

Ho citato il V-Day di Beppe Grillo. Non entro nel merito della cosa.
Parlo solo del fatto che questa giornata è nata dal basso. Tante persone che vogliono dire qualcosa di nuovo, che vogliono essere qualcosa di nuovo.
Niente di costruito nel laboratorio.

Se il partito democrativo avesse queste tensioni di fondo e questi vettori, allora si che sarebbe un nuovo partito e un nuovo soggetto politico.
E con questo non voglio distruggere tutti coloro che magari si stanno ammazzando di lavoro per contribuire al nuovo PD. I loro sogni meritano rispetto. Il loro impegno pure.
Non voglio denigrare la fiducia nel futuro o in qualcosa di migliore.
Voglio denigrare la finzione di chi questo PD l'ha ideato e con il quale sta ingannando queste brave persone.

Pensate con la vostra testa.

Il nuovo partito democratico - 1a parte.

2007-09-04T11:27:00.000+02:00

Finalmente un vistoso cambiamento in questa palude che qualcuno chiama Italia.
Non più le solite convergenze parallele, non più i soliti inciuci.
Finalmente qualcosa di vicino alle persone, vicino alla gente, alle esigenze reali.

Sto esagerando?
Forse un pò......
O forse voglio proprio prendere per il ..... per i fondelli, diciamo, questa nuova bufala.
Bufala, si, lo dico. Il nuovo, nascente partito democratico è una bufala.

Lo dimostra il modo in cui sta venendo alla luce. Così studiato nelle stanze dei bottoni, così politicamente corretto in cui ci sono le candidature che si propongono, in cui ci saranno le primarie.....
Ovviamente con questo post mi inimicherò parte dei lettori, credo quelle persone che della fiducia e delle speranze in questo nuovo movimento politico ve le hanno messe.

Voglio precisare che non sono un qualunquista e non mi piace disprezzare ogni tentativo di migliorare la scena esistente. Non sono sceso così in basso sulla scala da diventare acido ad ogni cambiamento e ad ogni buona intenzione.

Ma la politica è fatta di cose concrete. Dovrebbe essere fatta di cose concrete. E di concreto, in questo polverone del partito democratico, ci vedo ben poco.
Sono mesi che si parla di leadership. Leadership basata su cosa? Quasi sono le fondamenta del nuovo partito democratico, di questo partito costruito a tavolino, quasi chirugicamente? E' il centro-sinistra che si coagula attorno a una formalizzazione della sua struttura. Moderati di sinistra e centristi sinistrorsi decidono di fare casa comune.
Ma è proprio questa la bufala. Su quali basi questa casa comune viene costruita? Su basi culturali? Su basi ideologiche? Su basi programmatiche?
Ognuna di queste situazione ha una validità in se. Ha una propria dignità.
Non è vero che le ideologie sono finite. Sono finite alcune ideologie. Quelle che storicamente non hanno predetto in modo corretto il futuro.
Ma come fa l'uomo a non vivere di ideologie.
Credere nell'onestà è un'ideologia. Credere nel lavoro è un'ideologia.
Ideologia: viene da idea e logia. Possiamo dire che un'ideologia è uno studio di un'idea. Che c'è di male nell'avere idee? Magari c'è qualcosa di male nell'avere idee sbagliate ma non nell'avere idee tout court.

Il partito democratico non ha idee. Non è comunista, non è democristiano. E' democratico. Si vabbè ma che vor di? E' facile prendere un'etichetta denominata "champagne" e appiccicarla alla bottiglia di acqua sporca. Un buon risultato ma ciò non fa dell'acqua sporca dello "champagne". Quasi quasi fa più tenerezza e passione il "Forza Italia" di berlusconiana memoria: tanto infantile quanto nazional-popolare. Veramente brutto come nome ma almeno onesto nella sua bruttezza.

Invece partito democratico è un bel nome. Talmente bello che non c'è bisogno di contenuti.
Di cui nessuno parla.
C'è bisogno solo di leadership.
Ah, di quelle si che c'è bisogno. Almeno lo fossero, almeno lo fossero.
Almeno ci fosse in Italia un politico degno di tal nome, qualcuno che operi con orizzonti pluridecennali e non di una legislatura.
Qualcuno che guardi il futuro e guidi una nazione con la passione, con l'integrità e la disciplina di un padre di famiglia.

Ci vediamo nella 2A parte a breve,

I morti e i vivi!

2007-08-21T12:40:00.001+02:00

In queste ultime settimane ho scritto poco sul blog. Mi dispiaccio di non aver messo un cartello "Ferie estive!" ma penso che fosse comprensibile.
Ma in queste ultime settimane la mia attenzione è spesso andata a questo strano e ansioso rapporto fra i vivi e i morti.

D'altronde la morte è la nemesi della vita. Sua antagonista e compagna. Che sarebbe la morte senza la vita? Che sarebbe la vita senza la morte? Nessuno dei 2 concetti potrebbe essere concepito. Perchè ognuno dei 2 si comprende solo se messo a confronto logico con il suo opposto.

In queste settimane ho visto la Tv fare la gara a raccontare le morti delle strade, in un crescendo mediatico la cui utilità mi è ancora sconosciuta.
In queste settimane ho partecipato a funerali di persone care e ho assistito alle alterne e differenziate emozioni dei partecipanti.
In queste settimane ho messo l'attenzione sul rapporto fra vivi e morti.

E ne ho dedotto un'osservazione.

Alla morte viene dato TROPPO spazio.

Non che possa essere ignorata, per carità. Ce ne vuole a far finta che la morte non ci sia.
Ma l'importanza che viene data alla morte, alla chiusura del gioco della vita mi sembra sproporzionato alla sua importanza.
Forse perchè il dato fondamentale della mia vita è che SIAMO QUI PER VIVERE.
Non so voi ma io ho sempre pensato così.
Magari le persone che non capiscono operano sul dato contrario: cioè siamo qui per morire! Possibile, possibile, praticamente l'unica spiegazione possibile.

Ma allora perchè vivere se uno pensa che è qui per morire? Sarebbe come andare in una casa di tolleranza per praticare l'astinenza, sarebbe come andare ad un banchetto di nozze per fare il digiuno o sarebbe come andare al mare per fare dello sci.

Perchè mi devono informare che qualcuno è morto?
Magari può anche andar bene.... Ma lo accetto solo se qualcuno mi informa che costui era vivo. Allora lo accetto.
Magari può essere interessante sapere qualcosa sulla morte. Ma di quello poco se ne parla in questa società materialista,
Anche la morte è diventata un oggetto. NIENTE DI SPIRITUALE, NIENTE.
Così niente concetto di morte, riflessioni sul suo senso e sul suo rapporto spirituale con noi.
La morte ridotta a "auto schiantate", a "copri dilaniati", a "lacrime di chi rimane".
La morte è anche queste cose ma non è solo queste cose. La morte è la nemesi della vita. La sua parte oppositrice e datrice di significato.
Io darei maggiore importanza alla morte e meno ai morti.
Io parlerei di morte. Ma lo farei in contesti vivi, nella vita di tutti i giorni. Parlerei e mi interrogherei sulla morte:
Cos'è? Perchè c'è? Cosa c'è dopo di lei?
Lo farei per godere meglio della vita.

Mi intristisce vedere una persona andare prontamente al funerale di un parente ma non andare in quei giorni al matrimonio di un altro parente ugualmente vicino. Perchè? Perchè ai funerali è doveroso? E salutare una coppia che si sposa no?
E' doveroso addolorarsi e non è doveroso gioire?

Perchè questa discriminazione nei confronti della vita? Io non ci sto.
E pensate con la vostra testa.

Arrriva un momento in cui dire basta!

2007-08-04T11:07:00.000+02:00

Arriva un momento in cui la pazienza è finita.
Quanti di noi conoscono questo stato d'animo.

Il problema è che troppo spesso questo diventa un punto a sfavore. Si diventa deboli dinnanzi alla situazione che ci ha fatto esaurire la pazienza.
Perchè la pazienza è uno scudo di difesa.

"Nave Enterprise a Pianeta terra: gli scudi reggono ma non per molto. I nemici stanno usando laser, e phaser, e maser, e gnaser di inaudibile potenza. Che facciamo?"

Ma l'esaurimento della pazienza può significare anche la trasformazione del bruco in crisalide. E dalla crisalide alla farfalla, alla magnifica bellezza dello splendore di una vita piena.
Vita piena? Che sarebbe ciò? Carneade, chi era costui?

Vita piena è solo un modo per indicare che la vita sta seguendo i nostri desideri. Non c'è altro metro. La vita è nostra. Se non stiamo provando soddisfazione dalla vita significa che non la stiamo vivendo , la stiamo solo subendo.

Non siamo noi a dirigere e gestire la nostra vita ma è la vita che sta dirigendo e gestendo noi.
O si controlla la vita o la vita controlla noi. E lì subentra l'infelicità.

Ma finire la pazienza, sentire che è arrivato il momento di dire basta, significa ribellarsi alle catene, agli stop, agli ostacoli, agli schemi schiavizzanti.
E' il sogno di una vita diversa. Da bruco si diventa crisalide.

Io sento che è arrivato il momento di dire basta!
Stiamo scivolando come razza nel grottesco. Stiamo diventano la caricatura di noi stessi.
Guardiamoci in giro.
Non c'è bisogno di indicare cosa c'è che non va! Ognuno di noi lo sa perfettamente.
La cosa difficile è trovare qualcosa che vada bene, pensiamo un po'....

Ma ciò che va bene siamo proprio noi. Non la nostra identità, ma noi, proprio noi cioè i nostri sogni, il nostro intimo essere.
Mettiamolo fuori, facciamolo vivere.
Diciamo basta a questa sozzura.

Perchè arriva un momento in cui dire basta!

Estate: che caldo che fa!

2007-07-30T12:07:00.001+02:00

Ogni estate è la solita solfa: sempre i soliti commenti sul tempo.
Sapevo che le persone, nella stragrande maggioranza dei casi, quando non sanno di che parlare o quando vogliono rompere il ghiaccio parlano del tempo.
Ma qui si sta esagerando.

I miei clienti, i miei parenti, i miei amici: quasi tutti insomma..... Quasi tutti che, prima di dire ogni altra cosa, esordiscono "Mamma mia, che caldo assurdo sta facendo!" o qualcosa di simile.

Si, penso che sia un modo naturale per introdurre una qualsiasi altra discussione.
Ma ho il vago sospetto che la cosa stia prendendo la mano.

Perchè qualcuno comincia a prendersi veramente sul serio
"In questi giorni sta facendo un caldo terribile. E' proprio arrivato!"
Ci credo, siamo a metà luglio!!!!
"in questi giorni sta facendo un caldo insopportabile!
Ma veramente le estati scorse era molto più caldo. E così via.

I Tg parlano di caldo, parlano di come difendersi dal caldo. Ogni anni gli stessi servizi, le stesse immagini. Mi sembra un procedimento ipnotico. O forse è proprio un procedimento ipnotico visto che poi le persone ripetono a pappagallo gli stessi contenuti di quei servizi pseudo-giornalistici (ah, povero giornalismo, morto prima di diventare famoso.......)

Si parla di "emergenza caldo". Poi arriva l'autunno e ci sarà l'emergenza freddo. Poi l'inverno con l'emergenza neve. O l'emergenza piogge. Ma poi c'è l'emergenza siccità. L'emergenza vento e l'emergenza grandine.

Sembra che gli ominidi occidentali televisionizzati del XX e XXI secolo non si siano resi conto che questo è il meccanismo del CLIMA. Che caldo e freddo si succedono. Che il tempo metereologico è composto di quei fattori e che è sempre leggermente imprevedibile, per quanto legato a delle stagionalità.

Certo, possiamo parlare di cambiamenti climatici. Ma parliamo seriamente allora.
Non fatemi vedere le persone che hanno sete d'estate e non ditemi che la temperatura è giunta a 32 gradi a luglio.
Lo so da solo.
Bastava che mi ricordassi dello scorso luglio. O delle scorse 30 estati di cui ho memoria.
Pensate con la vostra testa.

Tom Cruise: basta con questi articoli su di lui e Scientology

2007-07-26T09:45:00.001+02:00

Leggo l'ennesimo articolo che parla di Germania, Tom Cruise, il suo nuovo film sul gerarca nazista che cercò di uccidere Hitler e su Scientology.

Basta.

Ma davvero.

Parlare di queste cose quando il web pullula di notizie interessanti e importanti è una perdita di tempo.

Anche perchè reputare spazzatura quegli articoli è parlarne bene.

Ne trovo uno sul web-news "l'Occidentale" che è perlomeno fuori da quello stile gossipparo che tanto va per la maggiore.

Voglio in in primo luogo porgere i miei complimenti al signor Bergman, autore dell'articolo, per il tono estremamente compito e a modo con cui ha esposto il contenuto di questo pezzo.

Di questi tempi questa è dote rara e facilmente giornalisti improvvisati cadono nel facile "copia e incolla" da un sito all'altro senza nessun costrutto nè contributo personale.

Le vicende che legano Scientology e la Germania sono lunghe e complesse.

Ma solo ad una prima analisi.

Con un punto di vista più strettamente storico le cose appaiono semplici e in linea con gli insegnamenti della storia.

Scientology è una religione modernamente organizzata ma il suo background culturale e religioso inizia dagli albori della civiltà e, in particolare, dai primi libri vedici indiani.

Essendo una religione che si colloca al di fuori di molti pre-concetti del mondo occidentale cristianamente orientato, spesso incontra diffidenze.

Ma solo ad una prima lettura.

Sociologi della religione e altri studiosi di importanti università di tutto il mondo (evito di citarli ma i loro lavori sono raccolti su internet) hanno tutti testimoniato l'innegabile natura religiosa, no profit e caritatevole di Scientology.

Moltissime persone, pubblici cittadini e autorità, ammettono la loro ammirazione quando, superando gli scogli del pregiudizio, accettano di osservare le azioni e i risultati delle organizzazioni di Scientology nel mondo.

Tribunali di tutto il mondo hanno SEMPRE, alla fine dei gradi di giudizio, certificato tale natura religiosa.

Scientology è una religione molto attiva. Come i suoi praticanti.

Scientology combatte da decenni una violenta battaglia contro un uso spregiudicato dei trattamenti psichiatrici forzosi e contro un abuso sempre più presente di dannose droghe da parte di classi mediche e psichiatriche compiacenti.

Tali droghe vengono "vendute" come farmaci panacea di tutti i mali dell'anima tramite abili e sofisticate campagne di marketing.

La Germania è una nazione con un'altissima concentrazione di industrie chimiche e farmaceutiche ed è roccaforte di interessi economici di portata planetaria.

Tutte queste affermazioni sulla presunta (dove sono le prove?????) pericolosità di Scientology sono solo uno specchietto per le allodole atto a togliere forza alle posizioni degli scientologist quando denunciano gli abusi delle lobby farmaceutiche.

Negli Stati Uniti c'è stata una lotta senza quartiere tra il governo americano e le organizzazioni di Scientology guidato da falsi rapporti della CIA e dal pesante intervento di Nixon.

Quando tali personaggi sono stati messi fuori scena dai loro stessi crimini e quando, grazie al Freedom Information Act (legge che la stessa Chiesa di Scientology ha lottato per far approvare) quei documenti scottanti sono stati svelati, allora la battaglia è finita culminando nel PIENO RICONOSCIMENTO RELIGIOSO da parte del governo americano nel 1993.

Ci sono voluti tanti anni.

La stessa cosa accadrà in Germania. Visto che in nessun luogo esiste (a parte gli stridori e le voci urlanti confuse delle calunnie sui giornali o sui report investigativi privati) alcuna sentenza o condanna per Scientology.

Eppure mai si è vista una Chiesa così messa sotto torchio in tutta la storia.

Se qualcosa di marcio ci fosse stato, la cosa non sarebbe forse saltata fuori?

Evito poi di commentare il fatto che Scientology sia stata tirata dentro ad una situazione che non la riguarda ovvero le riprese di un film di Hollywood girato, tra l'altro, da una star internazionale di indiscussa fama.

Il fatto che Cruise sia un convinto scientologist ha qualche legame con le riprese del film?

Ecco l'evidente prova della pretestuosità delle dichiarazioni del figlio di Graf von Stauffenberg che hanno acceso la miccia.

O qualcuno pensa che quelle dichiarazioni non siano state pilotate da qualcuno?

Ah, beata ingenuità...........

La storia, per chi vuole, riserva molti insegnamenti e da che mondo è mondo non ci vuole tanto per comprare qualcuno o semplicemente indurlo a dire qualcosa.

Per Scientology non parlano le parole ma i fatti.

E per evitare di scrivere un post pro-Scientology, evito di citare cifre e fatti.

Ma se qualcuno li vuole, non ci vuole molto per metterli in pista.

Il mio consiglio è sempre

Pensate con la vostra testa.

Sono stato forse un cattolico?

2007-07-23T10:02:00.003+02:00

Si, sono stato un cattolico.
Sono nato in una famiglia di estrazione cristiana e cattolica. Sono stato battezzato, chatechetizzato e cresimato.
Il problema però non è stato il mio essere o non essere cristiano.
Piuttosto il problema era che vivevo tra cristiani che cristiani non erano.
Se fosse vissuto tra veri cristiani, veri cattolici probabilmente adesso molte cose sarebbero diverse.

La mia famiglia è sempre stata cristiana cattolica ma solo nominalmente: come tante. Mio padre non partecipava alle funzione religiose, mia madre neppure. Forse a Pasqua, forse a Natale. Certamente ai funerali. Ma non bisogna essere credenti e cattolici per rendere un tributo ad un deceduto.

All’interno della mia famiglia (genitori, zii, cugini, etc…) non c’era neppure l’idea che quello che si facesse fosse religioso.
E’ una cosa che mi ha sempre affascinato nella sua assurdità logica.
Nel mio paese (vengo da un piccolissimo paese della Sardegna) le persone sono cristiane per noia o per pigrizia.
Qualcuno perchè non ha di meglio da fare, quasi tutti perchè è il piatto già pronto del ristorante. Perchè sforzarsi di cercare un percorso spirituale che sia valido per se? Perchè anche prendersi la briga di approfondire la propria religione?

Il tutto ridotto ad un mero fatto culturale.
La frase che riassume tutto è: PERCHE’ E’ COSI’!
Il non plus ultra del qualunquismo.

Ero un cattolico, lo sono stato. Ne ho addirittura percorso i sentieri della partecipazione attiva.
Onestamente posso dire di aver vissuto da cattolico vero per alcuni anni. Forse 2 o forse 3.

Poi semplicemente quella religione, proposta e interpretata dalle figure che ho conosciuto, non mi ha dato le risposte spirituali che cercavo.
Non mi ha dato il conforto spirituale che cercavo.
Solo ulteriori domande sulla vita e su di me.

Io si. Posso dire orgogliosamente di essere stato un cattolico.
So perchè lo ero, so di quale percorso quel periodo faceva parte.

Non conosco molti cattolici. Molti neppure sanno che differenza c’è tra cristiani cattolici e cristiani non cattolici.
Molti non sanno neppure quali siano i fondamenti di quella che dicono essere la loro religione.
Patetici.

Ho un profondo rispetto per tutti i cattolici. Ne conosco qualcuno, persone meravigliose. Come meravigliose sono tutte le persone che scendono nella profondità delle cose e che rifiutano l’ipocrisia.
Persone che aderiscono ad una fede o ad un credo per passione, per trasporto o per analisi. O che non vi aderiscono, con tutte le conseguenze del caso, per gli stessi motivi.

Onore a loro.

E pensate con la vostra testa.

Sentirsi padri…………

2007-07-02T10:05:00.000+02:00

Mi sento padre, non mi sono mai sentito figlio.
Qualcuno mi ha detto “Figlio di…….”
Qualcuno lo ha pensato.

Mi hanno detto “bravo figliolo!”. Mi hanno detto “Piseddu malu!” che per l’ausonica gente (popoli della penisola italica) traduco in “Cattivo Ragazzo”.

Tante cose sul fatto di essere figlio.
Poveri genitori, quanto sono stritolati da questo mondo a rovescio.
Non è perchè ora io sia un genitore che difendo la categoria.
Le categoria lasciamole ai sindacati. Loro sono bravi a dimenticarsi delle persone e vedere solo categorie.

Ma io guardo queste persone che ricoprono il ruolo di genitori e provo un incredibile affetto misto a pietà.
Sembrano bestie da macello. Pronte ad essere divorate dalla macchina dello scontro generazionale.

Ma i vincitori non sono i figli. Prova ne è che quei figli che sembrano, a prima vista, vincitori saranno dei genitori ancor più maltrattati e bistrattati. Saranno ancor più carne da macello.

Quando ero figlio non avevo l’attenzione sul fatto di fare il bravo figlio.
Pensavo a quello che dovevo fare per diventare un bravo UOMO e, un giorno, un bravo padre.
Mentre crescevo prendevo appunti. Cercavo di capire cosa fosse giusto e cosa sbagliato nell’essere padre.

Preoccuparsi per un figlio di essere un bravo figlio sarebbe come chiedere ad un panchinaro di una squadra di calcio di preoccuparsi di essere un bravo panchinaro.
Che senso ha?
Quello che importa è quello di essere pronti per entrare in campo ed essere dei bravi giocatori.

Ma ora mi sento padre.
E guardo mio figlio crescere. E ogni giorno provo un tuffo al cuore.
Una gioia indescrivibile che non riesco nemmeno a riportare su carta o su parole.
Trovo le parole e le metafore per parlare di tutto, ma la gioia, questa sensazione di pienezza sul fatto che contribuisco a far diventare un bambino un uomo non riesco a renderla.

Mio figlio è lì, sempre più grande.
Oggi mi ha detto: “lo sai papà che io ormai sono un uomo!”. E io gli ho detto “certo, sei un uomo, piccolo ma sempre un uomo.”
Non è importante che mio figlio abbia solo 3 anni. Non è importante.
Non è importante se è un bravo figlio o meno.

Sono io un buon padre? Questo è importante.
Ma di sicuro sono un padre felice.
Di una felicità che risplende di una luce che nessuna schiavitù o nessun dio denaro potrà porre in disparte.

Pensate con la vostra testa.
Egodharma.

Che tristezza mi fa! CHI? Wikipedia. 3a parte.

2007-06-30T10:13:00.000+02:00

Ed ecco così che arriviamo al punto del discorso.

Wikipedia ha confuso la verità con l’esposizione delle opinioni.
I wikipedisti hanno confuso la verità con l’esposizione delle opinioni.
Hanno generato talmente tanta confusione che sono caduti nel supremo errore del giornalismo moderno, quello che ha trasformato la moderna INFORMAZIONE in un gioco al massacro di chi cade, suo malgrado, nella tela di radio, TV o giornali.
L’IMPARZIALITA’!!!!!

Chi è imparziale? Cioè chi non prende parte ad uno scontro, ad una diatriba?
Ma ancora di più, quando bisogna essere imparziali?
Riuscite a vedere il tranello logico delle cose?

L’imparzialità è la bestia che occorre cavalcare quando parliamo di opinioni, di emozioni, di punti di vista, di asserzioni.
Quando non c’è la verità, occorre essere imparziali.

Si dice che i giudici debbano essere imparziali.
Secondo me la cosa non ha senso.
Un giudice deve solo stabilire le responsabilità. Lo fa basandosi sullo studio delle causa e degli effetti.
Un giudice non deve essere imparziale: deve cercare la verità.
Tant’è che un giudice potrà essere imparziale solo in una fase di apprendimento di come i fatti si sono svolti. Quando la verità non è ancora comparsa, ALLORA l’imparzialità domina. E deve dominare.
Ma si vede chiaro come il sole che non appena la verità appare, l’imparzialità cessa di essere necessaria e diventa, anzi, un nemico della verità. Perchè non sostenendo la verità, non prendendosi la COMPLETA responsabilità di quella verità, si diventa nemici della verità e complici della falsità.

Una posizione, dinnanzi alla verità, va presa. Dove sta quindi a quel punto l’imparzialità.

Ma tutto questo discorso cade quando si parla di conoscenza.
Dinnanzi alla conoscenza non si può essere imparziali. Se quella è verità, bisogna affermare la verità.

E qui veniamo a Wikipedia, infine.
SU moltissime voci, Wikipedia rimane, cerca di rimanere imparziale.
Dice questo e poi dice quello e poi dice quell’altro.
Molte cose diverse e una contro l’altra.

Appare evidente che Wikipedia non parla di verità, di cose vere.
PARLA SEMPRE E SOLO DI PUNTI DI VISTA E DI OPINIONI.
E, tra l’altro, di opinioni di una sola parte.

I wikipedisti hanno una filosofia di fondo. Leggendo le voci si vede. Si capisce il loro orientamento politico e filosofico. Si vede quale orientamento hanno nei riguardo dell’uomo, della civiltà, del progresso, della globalizzazione.
E VA ANCHE BENE!

OPINIONI!
Ma allora perchè i wikipedisti non scrivono un giornale, un magazine, una testata giornalistica, un pamphlet filosofico?

Perchè si propongono come un’enciclopedia libera? Libera da che?

Lo dico perchè per molti internauti Wikipedia è diventata un punto di riferimento. Vuoi sapere qualcosa? Leggi la rispettiva voce di Wikipedia.
Questo mi spaventa.
Questo mi spaventa.
Questo mi spaventa.

Isaac Asimov in uno dei suoi leggendari libri di fantascienza, parlava di un futuro decadente dell’uomo in cui la civiltà umana, dopo aver scoperto tutto, cominciava a regredire perchè i suoi scienziati smettavano di studiare l’universo e le cose DIRETTAMENTE.
I ricercatori e gli scienziati prendevano i lavori vecchi di secoli e analizzando e riassemblando quelle ricerche, esponevano nuovi fatti.
Non andavano più sul terreno ma studiavano il mondo studiando gli studi di altri che avevano studiato il mondo attraverso studi di altri.
Così un errore di logica, un percorso di ricerca sbagliato di secoli prima viene continuamente peggiorato con il passare del tempo.

Diciamo………. quello che succede oggi nelle materie umanistiche.
Dati falsi del XIX secolo vengono ingigantiti dalla moderna ricerca.
E le malattie non si curano, e gli uomini sono sempre più infelici.

NON voglio attaccare Wikipedia.
Viva la conoscenza libera. Viva la partecipazione di tutti alla conoscenza.
W i blog, suprema forma di democrazia intellettuale.

Ma stiamo attenti alle trappole.
Wikipedia non è la nuova bibbia.
E’ scritta da uomini che espongono opinioni, non fatti. E li chiamano fatti solo perchè lo hanno letto in qualche altro sito di internet.
Troppi redattori di wikipedia usano il copia incolla. Ma non conoscono veramente se quello che hanno incollato sia vero o no.
E non importa se mille siti lo hanno affermato.

Come diceva qualcuno: NON E’ VERO CHE SE RIPETIAMO UNA BUGIA MILLE VOLTE ESSA DIVENTA UNA VERITA’!
Una bugia è una bugia.
E la storia insegna che quasi sempre è stata una minoranza, a volte un solo uomo a dire la verità ed esporla al resto dell’umanità.
O abbiamo, come al solito, la memoria corta?

Pensate con la vostra testa e non con quella di Wikipedia.
Grazie.

Che tristezza mi fa! CHI? Wikipedia. 2a parte.

2007-06-30T10:12:00.000+02:00

La conoscenza non è qualcosa che ha a che fare con la democrazia cioè con l’opinione di tutti.
Anzi. Specifichiamo. La conoscenza non ha per niente a che fare con le opinioni.
Come al solito, sono le parole che ci fregano.
SONO SEMPRE LE PAROLE, I LORO SIGNIFICATI DISTORTI O INCOMPLETI che mandano le cose fuori strada.

Opinione? Un’opinione è un pensiero che qualcuno fa riguardo a qualcosa. Può essere come egli vede una situazione; può essere l’esposizione delle sue emozioni a riguardo di qualcosa. Ma un’opinione non è una verità. Ci si avvicina o, meglio, ci si può avvicinare. A che? Alla verità!
Dico e sostengo qualcosa che si approssima a come le cose stanno.
Opinione. A volte un’opinione è solo la nostra sfumatura personale sui fatti.

VERITA’? Già……. I pensatori di ogni tempo si sono distrutti cercando di trovare una buona definizione a questa parola, a esaminarne il concetto fino in fondo.
C’è chi è giunto a negare l’esistenza di ogni cosa relegando tutto sotto l’etichetta di “illusione”. Può darsi… Ma in questa illusione ci viviamo e questa “illusione” spesso ci colpisce e ci mette alle corde. Mi sembra quindi veramente superfluo proseguire su quella via.

VERITA’? Diciamo che la defnizione più operativa che possiamo usare è: ciò che effettivamente c’è. La verità è ciò che effettivamente accade. Prima delle percezioni e prima delle opinioni.

Su una cosa non ci possiamo ingannare: la verità viene logicamente prima di ogni cosa. Una qualsiasi bugia o alterazione o opinione viene dopo qualcosa che è effettivamente successo: quella è la verità.
Ciò che accade prima delle bugie.

In questi anni la nostra decadente civiltà occidentale ha imboccato la strada delle democrazie.
Pessima idea. Pessimo sistema politico. Ma, come dicevano anche i greci, unico sistema che riesce a funzionare.
Perchè?
Perchè la democrazia si basa sul concetto che ciò che va bene è il punto di incontro, la mediazione di tutte le esigenze e i punti di vista di un gruppo.
Scelta democratica? Quella che accontenta più persone di quelle che rende scontente. Facile, no!
Ma questo discorso, in un modo o nell’altro regge, quando si tratta di aspirazioni, opinioni ed esigenze.
Non esiste un’aspirazione che è vera o una aspirazione che è falsa.
Non esiste un’opinione che è vera o un’opinione che è falsa.
Le opinioni, i sogni, i punti di vista possono essere più o meno funzionali, ordinati, di sopravvivenza ma non c’entrano con la verità.
Esistono e quindi sono veri.

Se un mio amico mi dice che non gli piace mangiare la frutta perchè causa il cancro, quell’opinione non può essere falsa. Non è neppure vera. E’ un opinione. Ha un certo grado di relazione con la verità. Ma non può entrare in quella griglia di esame logico.
Forse quell’opinione porta a delle conseguenze disastrose…. Ma perchè?
PERCHE’ QUELL’OPINIONE E’ BASATA SU UNA BUGIA!
Non è l’opinione a essere non-vera. L’ha espressa un mio amico. L’ha detta e pensata veramente. Quell’opinione esiste. Capite la differenza?
E’ la base di partenza dell’opinione a essere falsa (per ora facciamo un esempio: magari è davvero così!).

Ci vediamo nella terza parte di questo lungo post su wikipedia.
Pensate con la vostra testa.

Che tristezza mi fa! CHI? Wikipedia. 1a parte.

2007-06-19T10:11:00.000+02:00

Finalmente, ho deciso.
Volevo scrivere questo post da un sacco di tempo.
Ma il tempo era poco e l’argomento lungo. Ma più che lungo, delicato.
Delicato perchè, come al solito, devo andare contro-corrente.
E in genere vado contro-corrente delle persone che vanno contro-corrente.
Così non sono nè con la maggioranza e nè con la minoranza.

Wikipedia…… Ormai molti sanno cos’è. Su internet penso quasi tutti. Chi tiene i blog, tutti.
Wikipedia è un’enciclopedia on line gestita da una comunità e potenzialmente aperta a tutti. Nel senso che chiunque può proporsi per creare una voce, per integrarla o correggerla.
Ci sono alcune regole ma il concetto è questo.

Wikipedia è osannata da tanti. Da chi vede in questo modo di fare cultura, sapienza e informazione il futuro della conoscenza. Non di proprietà di nessuna ma libera. Libera da influenze e da lobby.
Ho conosciuto Wikipedia anni fa. Non era molto conosciuta. Non ne avevo sentito parlare nei media tradizionali.
Mi incuriosii. In effetti fui preso da gran entusiasmo perchè l’idea sembrava geniale. Conoscenza libera dalle lobby di informazione.
Partecipai alla costruzione di qualche voce e fu lì che cominciai a vedere che qualcosa non funzionava.

Wikipedia mi fa molta tristezza.
Ma non tanto lei. Alla fine è una creatura come tante ce ne sono nella rete. Belle o brutte hanno diritto alla loro esistenza.
Mi fanno un pò di tristezza le persone che si sono illuse di questa creazione.
E ho un pò paura per i pareri troppo entusiastici per questa nuova forma di sapere.

Non ho molto potere. Non potrò condurre alcun tipo di campagna screditante su Wikipedia per far aprire gli occhi agli internauti.
Giusto qualche post qui e li.

Wikipedia è FONDATA su una menzogna: che unendo centinaia di ignoranti e mettendo insieme le loro conoscenze si possa creare una verità.
E parlo di ignoranti e non di stupidi o altro.
Ignoranti viene da i-gnorare cioè “non conoscere”.

Wikipedia ha un altro assioma di base: che l’opinione della maggioranza sia più vera dell’opinione della minoranza.

Così se una voce viene continuamente ritoccata e corretta, l’ultima versione, quella che alla fine raggiunge un certo equilibrio, sarà quella vera.
Ma così non è. E la storia dell’uomo ha sempre dimostrato che quasi sempre l’opinione collettiva non è nè la verità nè la cosa migliore. E’ semplicemente la media dei punti di vista e degli interessi del gruppo.
E se politicamente è corretto dare la preferenza alle opinioni della maggioranza (d’altronde la democrazia, l’attuale sistema politico più in voga in questi ultimi cento anni, è la ricerca del consenso della maggior parte delle persone) lo stesso discorso non si può fare per l’esposizione di verità o fatti.

Ho esaminato alcune voci di Wikipedia. Ho preso proprio quelle di cui avevo una personale esperienza e che mi permettevano di controllarne la veridicità.
Ho letto delle cose astruse e sbagliate. Verosimili ma sbagliate. E la verosimiglianza è spesso peggio di una bugia evidente. Perchè è più difficile da scoprire e causa maggiori danni.

Il post si è fatto troppo lungo.
Proseguirò in un altro momento.
Pensate con la vostra testa, non con quella di wikipedia o di chi ci scrive dentro.

Aforisma: velocità!

2007-06-18T15:43:00.000+02:00

Velocità delle azioni e delle comunicazioni, questo è il segreto assoluto della vita e del lavoro.

Non fare le cose giuste ma fare le cose alla giusta velocità.

Si possono anche fare le cose giuste ma se non le si fa alla corretta velocità, esse diventano sbagliate.

E poi si impazzirà a capire perché si sbaglia facendo le cose giuste.

Soluzione: non si sono fatte le cose giuste alla giusta velocità.

Egodharma

Animus Pugnandi

2007-06-15T15:46:00.000+02:00

Animus Pugnandi. Che è?
Lo spirito di battersi.
Spesso si usa la parola “combattere”. Combattere significa “battersi contro qualcuno o qualcosa”: da cum+battere. Combattere è diventata una brutta parola. Spesso è associata alla guerra o alla violenza.
Il tutto è una semplificazione della parola. Anzi no. Solo una visione superficiale della cosa. Una visione ristretta e leggermente arida.

Animus Pugnandi.
Lo spirito di battersi!

Battersi? Che è battersi?
Solo vivere.
Vivere è la spinta a perpetuarsi in esistenza, migliorando le nostre condizioni e raggiungendo le nostre mete.
Non è battersi questo? Vivere è tenere per qualcosa, metteci dentro impegno, abilità, ricevere colpi e rovesciamenti di sorte, vincere le battaglie.

Gli sportivi non combattono. Si battono.
Hanno un certo onore. Hanno le loro regole.
Per questo lo sport è amato dagli uomini.
Lo sport è la simulazione della vita.
Ma ora è diventato anche quello che la vita dovrebbe essere ma che, con tutti i dati falsi che ci hanno infilato, ormai non è più.

Così la parola d’ordine diventa “politicamente corretto”. Tutto deve essere politicamente corretto.
Giusto!
Ma a volte non comprendo veramente cosa si intenda con questa parola. E quindi diffido. Perchè troppe cose diverse vengono qui dentro incluse. E molte di esse non mi piacciono.
Soprattutto quando il politicamente corretto toglie “l’animus pugnandi” dalla scena. E lo mette in ridicolo.

Lo spirito di battersi è lo spirito di vivere.
La vita è fatta di dedizione, di sacrificio, di impegno, di abilità e di battaglie. Vinte e perse.
Non è detto che la violenza fisica vi sia inclusa. Ma non dobbiamo fare i verginelli e pensare che nessuno mai da nessuna parte userà anche le “maniere forti”.
E’ proprio per questo che ci vuole “lo spirito di battersi”!

Perchè solo i malvagi devono battersi con lo spirito di vincere?
Forse i buoni non possono o non devono vivere? E vincere?

Lo faranno con le loro armi. Con l’onore, la tolleranza, il rispetto, l’integrità, il coraggio e l’onestà. Ma nessuna di queste parole nega il fatto che occorra essere pronti a battersi, a difendere ciò in cui crediamo e a impegnarsi per le nostre mete.
Ci si può battere con onore, tolleranza, rispetto, integrità, coraggio e onestà.
Lo si dovrebbe fare se si è i buoni.
Ma buoni non è sinonimo di fessi o codardi. Nel dizionario non ho mai visto questi sinonimi.
Buoni non significa essere titubanti nel battersi. Significa solo schierarsi con una certa parte del campo di battaglia.

E cose con cui battersi ce ne sono.
Ci sono i nostri cari, c’è la nostra integrità minacciata da vermi striscianti e da bugie troppo grandi e squallide per essere tollerate.
C’è la sopravvivenza del pianeta, l’infinità dell’universo, la bellezza della diversità, il sorriso di un bambino quando scarta un regalo.

Voglio che l’animus pugnandi diventi l’acqua in cui le persone si bagnano ogni giorno.
Io mi impegnerò per dare l’onore delle armi a questa tenzone chiamata vita.
Con il giusto spirito.
Non quello di un soldato. Non quello di un guerrillero. Non quello di un terrorista. Non quello di uno psichiatra. Non quello di un malvagio. Non quello di un criminale.

Ma quello di un cavaliere, di colui che si batte se c’è da battersi e che lo fa per una giusta causa.
Rispolveriamo questa figura messa nei cassetti.
Facciamolo.
E pensiamo con la nostra testa.
Ego.

1984

2007-06-15T13:48:00.000+02:00

Il 1984 è giunto e velocemente come è giunto è andato via.
Mi ricordo il 1984. Avevo solo 12 anni. E c’era un mondo che ora non c’è più.
Ma non è la solita solfa la mia.
Non è una malinconia per gli anni andati. Una malinconia sui MIEI anni andati.
A volte anche questa cosa c’è ma fa parte della vita. Ne ha sempre fatto parte e sempre ne farà.
No, parlo del 1984.
Sono cresciuto in un piccolo paese della Sardegna. Un paesino in cui nel 1984 i bambini (tutti) uscivano a giocare dal primo pomeriggio e tornavano di sera. In cui si andava nei boschi o si giocava a pallone nelle strade.
Qualcuno urlava: “MACCHINA!” e ci spostavamo, rimettendo a posto le piccole pietre che rappresentavano le porte se le auto le spostavano con le ruote.
Ma non sapevo che il 1984 era una previsione e non solo un anno.

Orwell, George Orwell lo predisse. Lo chiamò 1984. E diede un profumo, un’intuizione, un concetto per individuarlo.
Gli diede un nome e una forma.
Non avremmo mai potuto mancarlo.

Ma, al solito, qualcuno si fermò all’apparenza. Credete che questo sia un difetto dei nostri tempi? Parrebbe di no!!!!!!!!!
Si, apparenza. Così nel 1984 le persone guardarono quel mondo e non lo videro uguale al 1984 che Orwell predisse temendolo.
Dissero Orwell si è sbagliato. Il 1984 non si è realizzato ma è stato un semplice anno.

Ora mi guardo indietro a 23 anni di distanza.
E lo vedo benissimo.
Sarà una coincidenza ma sono proprio quegli gli anni in cui il mondo ha preso la piega che il 1984 letterario paventava.
E ora ci siamo in mezzo.
Usiamo i nomi del romanzo e neanche ce ne accorgiamo.
L’altro giorno parlavo con una ragazza di 22 anni. Molto intelligente e molto sensibile. Gli ho chiesto: “tu sai perchè il reality ‘grande fratello’ si chiama così?”. Ovviamente non lo sapeva.
E se non lo sapeva lei che è una ragazza colta e preparata figuriamoci……….

La cultura non è fine a se stessa. Non è erudizione.
Al giorno d’oggi è un crimine non aver letto “1984″ di G. Orwell.
Quell’incubo teorizzato negli anni ‘30 si è realizzato.
Non nelle forme ingenue e tremendamente dirette predette dallo scrittore inglese. Ma si è realizzato nelle forme più subdole e meschine.
Si è realizzato con un triplo inganno alle persone.
Tutto oggi è una finzione che maschera la verità.

La realtà è nascosta da finzioni spacciate per verità.
Tutto bello, tutto perfetto.
Democrazia, libertà e tolleranza.
Le parole imbiancano la scena.

Ma la sostanza porta da altre parti.

Nel mio paesino i bambini oggi crescono come se fossero in una grande città.
Non vanno nelle strade perchè diseducativo, non vanno nei boschi perchè pericoloso, vestono tutti di marca perchè bisogna conformarsi, guardano Dvd e hanno videogiochi interattivi.
Tutto politicamente corretto.
Anche i cartoni animati. Che parlano di un mondo alla mulino bianco.
Che gronda sangue.
Così ai bambini dell’asilo che si fanno male si racconta che il sangue è solo succo di pomodoro.
Che bravi che siamo!
Eccoli infatti questi splendidi bambini cresciuti con le moderne tecniche psicologiche di insegnamento.
Eccoli nelle scuole superiori dove più della metà dei ragazzi usano sostanze stupefacenti.
Ma drogarsi è libertà, è politicamente corretto. E’ tolleranza verso i diritti del singolo.
Tanto i diritti del singolo si usano solo quando uno si deve autodistruggere.
Ma questo lo scriviamo in un altro post.

Per ora pensate con la vostra testa.
E leggete “1984″.
E scoprite in che 1984 siamo andati a finire.
Bello il mio 1984.
Che nostalgia.
Ego

Il diritto a autodistruggermi

2007-06-11T16:54:00.002+02:00

Ho o non ho il diritto ad autodistruggermi?
Ma guarda che bella domanda faccio oggi.
Domani la sottoporrò ai blogger.

Se mi drogo, allora posso. Perchè nessuno ha il diritto di dirmi cosa sia giusto per me.

Ma se vado in macchina e non metto la cintura, lo stato mi multa perchè non ho tutelato la mia vita.

Questa cosa mi da i nervi.
Non perchè io non metta la cintura. Non perchè pensi che la cintura sia inutile e non salvi una vita umana.

Mi irrita vedere un’attenzione spropositata per la mia salute in un ambito minimo quando questo presunto stato o organizzazione collettiva si DISINTERESSA al massimo di altri miei diritti o di altri aspetti della mia salute.

* A scuola si insegna di tutto. Dagli assiri alle leggi quantistiche. Ma ad un ragazzo non viene insegnato alcun dato di nutrizione e di metodica su come prendersi cura del suo corpo.

* La tv sputa continuamente fuori dati falsi sulla salute e la buona qualità di vita. Tant’è che le persone oggi sono molto più confuse su ciò che fa bene o male rispetto a secoli fa. E lo stato (cioè noi!) non fa nulla per regolamentare e disciplinare questo.

* Viviamo in un mondo inquinato da tutte le sostanze possibili. Ma un lassismo incredibile. Nessuno accenna alle possibili conseguenze di un continuo bagno nelle onde elettromagnetiche. Non so. Forse qualcosa fanno. Ma non se ne parla. E chi solleva il problema è allarmista.

* La salute è passata dall’essere in piena forma psicofisica al non avere sintomi. Chi se ne frega della cause! Se hai il mal di testa, chi se ne frega del che cosa significa. Basta una pastiglia e tutto va via.

Nella società cinese di alcune migliaia di anni fa, l’imperatore pagava i medici con un metodo che era geniale.
Ogni medico aveva la responsabilità della salute di un tot di sudditi. Se tutti erano in buona salute, il compenso era massimo e totale.
Ma per ogni suddito malato egli perdeva un pezzo di compenso. E se il numero dei malati superava il numero dei sani, a quel medico gli tagliavano la testa. Perchè lo scopo del medico era avere persone sane.
Oggi i medici hanno tanta più importanza tanto più è grande e composito il numero delle persone malate. Non devono morire, è ovvio ma se rimangono malate è meglio.

Così curiamo le persone affinchè non muoiano ma non curiamole abbastanza perchè ridivendino sane.
Figuriamoci se si può lavorare quando sono sane perchè non si ammalino.

Ma poi, se mi ferma la polizia e non ho la cintura c’è la multa. Non si capisce chi io stia danneggiando. E’ un pericolo potenziale per me, perchè se avessi un incidente mi sarei potuto fare male. Che carini che sono!!!!

Però se mi drogo non posso essere multato.
Se esagero con i farmaci non posso essere multato.
Se non faccio riposare il mio corpo non posso essere multato.

Io continuo a pensare con la mia testa.

Sono un intero mondo

2007-05-29T16:57:00.000+02:00

Sono un intero mondo.
Portatemi da bere, che ho molta sete.
Sete di me e sete di conoscenza.
Non sono piccolo.
Sono un intero mondo. Ma inespresso.
Non mi conosco tutto. Ancora da esplorare.
Sono un intero mondo.
Lo voglio conquistare.
Sono più di un mondo.
Non so chi sono.
So chi non sono.
Portatemi da bere, la sete è sempre tanta.
Mi sto conoscendo ma ci vuole coraggio.
L’avventura è appena iniziata.
Un mondo da scoprire.
Un mondo da conquistare.
Un se che ritorna a se stesso.
Non so chi sono ma so chi posso essere.
E so chi non so.
So chi non sarò.
E, un pò, so anche chi sono:
un intero mondo.

Ego Dharma

Quota diecimila

2007-05-24T16:58:00.000+02:00

Questo è un brutto, bruttissimo post.
Me ne scuso in anticipo. Ma non tutte le ciambelle riescono con il buco.
Ho qualche altra volta postato un commento sul numero di visite ricevute.

In realtà sto riprendendo a scrivere nuovamente sul blog ora che mi sono liberato un pò da alcuni impegni.
Ma non mi sento ancora nuovamente in feeling con i miei lettori (GRAZIE MILLE SEMPRE PER L’AFFETTO!!!!!!!!!!) perchè so di averli trascurati un pò.

Ma rimedieremo.

Qualche mese fa avevo esposto alcuni progetti.
Non mi sono dimenticato.

Quindi quota diecimila.
Quindi un saluto a tutta la lega dei blogger amici che mi tengono sempre informato su tante cose e sono un continuo stimolo positivo (ciao DANI, bravo per lo splendido lavoro che stai facendo!!!!!!)
Quindi un saluto a tutte quelle persone che ancora resistono e non si sono fatte inglobare dai luoghi comuni, di qualsiasi genere essi siano: politici, religiosi, filosofici, sociali o di semplice gossip.

Di questo blog tutto si può dire, come del sottoscritto.
A volte acido, a volte presuntuoso, a volte perentorio, a volte polemico, a volte speranzoso…….. (il blog non io che sono dolcissimo!!!!!!!!!!!)

Ma nessuno potrà dire di aver trovato, nel bene o nel male, dei luoghi comuni.
Perchè giusti o sbagliati i miei pensieri sono solo miei.
Perchè io, ogni giorno, cerco di pensare con la mia testa.
E questo rimane e rimarrà sempre il mio motto.
Grazie a tutti e alla prossima.

Un libro da leggere: E la verità vi renderà liberi di D. Icke

2007-05-16T16:59:00.000+02:00

Con questa recensione so di procurarmi dei nemici.
O almeno sono sicuro che qualcuno malcomprenderà lo spirito con cui vado a promuovere questo libro. Ma facciamo un passo indietro e ripartiamo da zero.

Un giornalista inglese qualche anno fa ha un momento di svolta nella sua vita dovuto a non so bene quale fattore. Fino a quel momento costui era un giornalista e presentatore televisivo conosciuto nonchè un portavoce del movimento dei verdi inglesi.
Una persona rispettabile.
Da quel momento in poi il signor Icke comincia a scrivere e scrivere dei libri che, nel bene o nel male, dicono qualcosa.

La mia recensione è basata su quello che ho letto nel libro.
Non conosco il signor Icke e non posso sapere se quello che leggo su di lui su internet sia più o meno affidabile (tornerò in un apposito post su questo importante argomento).
io non sono un wikipedia-dipendente. Leggo e giudico quello che leggo di prima mano.

Un giorno trovo a casa di un amico questo libro. Da divoratore avido di qualsiasi cosa stimoli la mia curiosità l’ho preso in prestito e letto.
Non è stata una passeggiata.
Il libro non è proprio strutturato per essere assimilato in modo semplice. E questo è un punto a svantaggio del signor Icke come comunicatore ma un punto a suo vantaggio come fiducia nella sua buona fede. Personalmente penso che solo una persona orgasmaticamente informata sulle cose e un pò pazzamente presa da quello che sa potrebbe esprimersi in quel modo tumultuoso e scollegato ma alla fine semplicemente coerente e dichiaratamente deciso verso la meta.

Alla fine consiglio alle persone di leggere questo libro e altri libri di Icke.
Io penso che David Icke sia semplicemente pazzo. E per questo mi piace quello che scrive. David Icke ha avuto delle intuizioni spaventosamente giuste, incredibilmente giuste. Io non ho la minima idea di come sia riuscito a mettere insieme questi dossier assolutamente precisi e circostanziati sulle tematiche che scrive. Non so e neppure mi interessa saperlo. Forse è un’illuminazione divina o forse maligna. Forse è solo un buon giornalista. O forse una marionetta tra le mani di qualcuno che vuole stare nell’ombra.
Ma ciò che ci è scritto si avvicina alla verità di un buon 90%. Questo secondo una mia personale e fallace stima.

Penso che Icke sia pazzo. Solo questo fattore può avergli permesso di uscire dagli schemi consolidati di visione del mondo. Non credo sia pazzo nel modo che intende uno psichiatra o la gente comune. Penso che sia folle di una lucida follia di chi ha capito tutto e forse vacilla dinnnazi a questa conoscenza e la responsabilità che ne deriva.

I suoi detrattori lo accusano di dire stramberie. E forse qualcuna è veramente una stramberie. Ma il fatto di dire una stramberia non impedisce che molte, moltissime delle cose che dice (praticamente la quasi totalità) sia assolutamente veritiere o verosimili. O, per essere ancor più imparziali, guidate da una logica che non fa una piega. Liquidare Icke come visionario mi sembra sempre la solita solfa di chi è sempre stato all’inquisizione, prete, tiranno o psichiatra che esso sia.

Di cosa parla Icke e il suo libro?
Icke parla di libertà e schiavitù. E mostra come questi 2 termini siano diventati confusi e generici al punto da essere scambiati senza problemi dalle persone. Le persone sono schiave credendo di essere libere. E sembrano schiave quando sono libere seriamente.
Il libro spiega come una minoranza di persone sul pianeta tiri le fila dell’economia e della politica mondiale da circa un secolo. E di come la Grande Bugia della libertà di informazione sia stata usata per il più grande tranello di sempre: far credere a qualcuno di essere libero quando è uno schiavo a tutti gli effetti.

Icke parla dei retroscena di guerre, degli attori della politica e dell’economia. Fa nomi, luoghi, situazioni, date. Non pochi dati ma centinaia, migliaia. A volte talmente tanti dati che la persona boccheggia affannata a stare dietro a tutto questo malloppo di informazioni.
Ma tutto ha un senso. E chi non riesce a vederlo è perchè non vuole prendere nemmeno in considerazione che forse un pò schiavo lo è davvero.

La libertà è un bene prezioso. Troppo prezioso. Il più prezioso.
Fare qualcosa per difenderlo è il minimo che ognuno di noi dovrebbe fare.

Questo libro non è nè dovrebbe diventare una bibbia. Nè Icke un profeta.
Ma avere l’umiltà di prendere queste cose in considerazione per chiedersi se siamo davvero liberi…. questo forse ne vale la pena. Porsi il dubbio forse può riservare delle sorprese.
Consiglio il libro. Sono sicuro che alcuni punti di vista muteranno.

Buona lettura e aspetto i vostri commenti

I nuovi mostri: le compagnie telefoniche – 2 parte

2007-05-01T19:32:00.000+02:00

Giusto per concludere il discorso iniziato stamattina sulle compagnie telefoniche.

La cosa che veramente mi lascia perplesso è veramente quanto queste compagnie private stiano riuscendo a introdursi nei comportamenti di questa società piegandoli ai loro interessi.

Uso il cellulare dal 1997 circa. Sono 10 anni. Lo uso per lavoro e, onestamente, in molte situazioni è veramente una comodità. Niente da dire. Ma l’ho già detto che non sono per niente contro le modernità e il progresso tecnologico.

Vorrei che il progresso tecnologico venisse affiancato da una crescita della consapevolezza e del buon senso.
E vorrei che il progresso tecnologico non diventasse una truffa per spillare quattrini ai soliti gonzi (cioè noi) come se fossimo vacche da mungere.

In Italia ci sono più contratti telefonici cellulari che persone.
La confusione nelle persone di ciò che sia la tariffa più conveniente è massima. Ma il vero problema è che ognuno di noi pensa di essere un cliente di questi mostri, di questi nuovi mostri.

Noi non siamo clienti, siamo schiavi. Schiavi convinti di scegliere che invece veniamo drogati da dati falsi e ingannati da situazioni al limite della denuncia penale.
Qualche esempio?

Perchè se io vado sempre in un negozio e divento un cliente fidelizzato, ricevo un trattamento speciale sia nei modi che nei costi mentre le compagnie telefoniche (d’ora in poi le chiamo LE PIOVRE) fanno a gara a dare premi e incentivi a coloro che sottoscrivono un contratto per la prima volta? Mentre i clienti che hanno dato preferenza a quella specifica PIOVRA da qualche tempo vengono penalizzati con la tariffa peggiore di tutte?
Qualche anno fa scelsi di fare un abbonamento aziendale con la TRE. Mi proposero un contratto buono al tempo. Sottoscrissi 4 abbonamenti per altrettante linee. Spendevo circa 4 o 500 euro al mese di cellulare (io e i miei collaboratori).
Pagavo il noleggio del cellulare nuovo (va bene), pagavo il canone mensile fisso (va bene), pagavo le chiamate (va bene), pagavo lo “scatto alla risposta” (un pò meno bene ma vabbè…), pagavo la tassa di concessione governativa (!!!!!!!!! assolutamente meno bene).
Quest’ultima tassa mi faceva girare un pò le scatole. Quando pago una cosa che non capisco cosa sia mi viene il nervoso.
Tassa di concessione governativa……… Il principe padrone (lo stato) mi permette di avere una linea cellulare. Grazie sire.
E poi dicono che lo stato siamo noi.
Ma io avevo 4 linee e pagavo 4 quote di tassa di concessione governativa!!!! Perchè? Cos’è questa roba? Ogni mese pagavo 50 euro allo stato per non si capisce cosa.

Dopo un anno la TRE offre il servizio di NO TAX. Chi prendeva l’abbonamento non pagava la tassa di concessione governativa. Forse mi hanno chiamato per informarmi che io, come vecchio e buon cliente, la ricevevo automaticamente? No. Figuriamoci.
Lo stesso è accaduto di recente quando sono uscite tariffe più convenienti.
Le possono sottoscrivere solo i nuovi abbonati che vengono da altre compagnie.
Come se io che vado da 20 in un negozio se c’è un offerta non la potessi prendere. “Ah lei è un cliente affezionato, deve pagare a prezzo intero!!!”

Così adesso ho rescisso il contratto dalla TRE.
Ma non perchè le altre non siano delle PIOVRE.
Lo sono e avrei una storia per ognuna di loro visto che in questi anni sono stato con TIM, Wind, Omnitel, Telecom, Tiscali e Infostrada. Le conosco.

E so che sono state furbe in quanto tu non sai dove trovarli.
Se hai un problema puoi solo chiamare questi numeri fantasma dove ti risponde un povero ragazzo o povera ragazza completamente estranei al buon funzionamento della ditta che per pochi euro possono solo risponderti con risposte pre-confezioante.
Che furbata i call-center?
Giù il cappello alle PIOVRE.

Guarda come hanno scalciato quando gli sono stati tolti i costi di ricarica?
Dicono che non guadagnano abbastanza?
Cominciassero a fare meno pubblicità dispendiosa e cominciassero a dare più servizio. Servizio reale.
Ma questo sarebbe assurdo.
Perchè dubito che le PIOVRE intendano veramente dare un buon servizio.
Dubito.
Premierebbero, come minimo, i buoni vecchi clienti e non se li farebbero scappare.
Ma forse sono imbottiti di storie bibliche e di parabole. Forse applicano la parabola del figliol prodigo. Forse preferiscono perdere 10 buoni clienti affezionati per conquistarne uno nuovo che consumerà poco e non pagherà.

Delle PIOVRE sarà il regno dei cieli.
Salve a tutti e
PENSATE CON LA VOSTRA TESTA.

I nuovi mostri: le compagnie telefoniche – 1 parte

2007-05-01T18:34:00.000+02:00

Sparo ad un’anatra morta. Lo so.
Non dico niente di nuovo. Ma fatemelo dire.

Le compagnie telefoniche sono diventate ormai dei giganteschi “leviatani” di hobbesiana memoria.
Il leviatano era una sorta di mostro biblico che Thomas Hobbes, filosofo del XVII secolo, utilizzò per descrivere il sistema di vita collettivo basato sul rispetto della sovranità di un governante.

A volte, nelle mie fantasie drogate, le compagnie telefoniche assurgono a indecifrabili mostri che controllano la vita delle persone. Se non hai contatti e contratti con loro (!!!) sopravvivi. Se hai la disgrazia di finire nelle loro grinfie sei morto.
Non muori subito. Perisci piano piano, per debito di ossigeno, per stanchezza spirituale, per soffocamento della comprensione e della pazienza.

Potenti e pervasive, come le sirene di Ulisse, ci allettano e ci dicono che senza di loro non possiamo vivere.
Abbiamo vissuto decenni senza le compagnie telefoniche.
Ce n’era una, una sola: la SIP, società italiana per i telefoni (nessuno capirà mai chi ha tirato fuori questo acronimo).
Era nella vita di tutti ma non nuoceva.
Le mamme spaventavano i bambini fin da piccoli. Li terrorizzavano con il costo delle interurbane. Come me anche voi sicuramente pensavate che chiamare fuori del proprio paese o città fosse come preparare una spedizione lunare. Costi a 10 zeri. Ma anche chiamare un amico a poche centinaia di metri era follia se la chiamata superava i 10 minuti.

Mia madre sbraitava per giorni quando arrivava la bolletta telefonica.
Magari era più cara di ben 10.000 lire rispetto a quella dei mesi precedenti. “CHI HA FATTO QUELLE TELEFONATE?” Era il terrore.
Il terrore degli adulti nell’indebitarsi per pagare le telefonate.
Ma non c’era pubblicità, non c’erano nuovi telefoni prodigiosi, tariffe e offerte.
Solo un unico apparecchio che ti tenevi vita natural durante.
Sempre quello. Orrendo ma compagno di una vita.
E non sapevi chi ti chiamava.
Ma se non volevi essere trovato semplicemente ti allontanavi dal telefono.

E, anche se ora ci sembra incredibile, vivevamo benissimo.
Forse le ditte era meno efficienti. Forse ci amavamo di meno. Forse eravamo più isolati dal mondo.
Forse…..
O forse no. Io la mano sul fuoco non ce la metterei.

Ma non sono contro la modernità e la tecnologia.
Sono sempre a favore dell’introduzione di nuovi macchinari che migliorino la nostra vita.
Magari sono contro il fatto che questi macchinari diventino i nostri padroni.

Chi non ha un numero di cellulare non esiste.
Molti traggono conclusioni su di te, sulla tua situazione e la tua prosperità dal tipo di cellulare che hai.
1 pubblicità su 4 è di una compagnia telefonica. Forse una su 3.
Telecom, TIM, Vodafone, Infostrada, TRE, Wind, Tiscali, Tele2 e chi ne ha ne metta.
Chiama, comunica, risparmia.

Il vero risparmio è non chiamare.
20 anni fa la spesa delle chiamate telefoniche incideva probabilmente per un 2-3% sul reddito familiare. Giusto il telefono fisso. Qualcuno, già folle da allora, poteva arrivare al 5%.
Oggi in una famiglia di 4 persone con papà, mamma, e 2 figli adolescenti, la spesa media annuale (compresa di acquisto nuovi cellulari e via dicendo) arriverà almeno al 15 o 20% del reddito.
Non so. Non ho dati precisi ma mi sono fatto 2 conti qualche volta.

Ritornerò su questo argomento.
Perchè i mostri devono essere identificati.
E uccisi.

Magari scopriremo che così facendo riusciremo anche a comunicare in modo sano e umano.

PENSATE CON LA VOSTRA TESTA.

La voglia di comunicare

2007-04-30T19:35:00.000+02:00

La voglia di comunicare non mi è mai mancata.
Ma ho una presunzione.
Quella di pensare che sia vera comunicazione e non qualcosa di meccanico, di semplicemente automatico.

Cos’è la comunicazione? E’ trasferire qualcosa di vivo da un punto ad un altro.

E cosa è vivo rispetto a ciò che è morto? E’ quasi autoevidente. Ciò che è vivo è vivo. Meccanicismi, automatismi, ruotine, concetti pre-programmati, quasi fossero caricati da un software di matrice ignota non sono vivi.

E’ da un pò che non scrivo sul mio blog.
Non è stata solo mancanza di tempo.
Certo quello in primo luogo. Una diversità di situazioni che mi hanno impedito di potermi dedicare al mio blog non appena avessi 5 minuti liberi.

Ma, più in generale, c’è stato un mio personale viaggio alla scoperta e approfondimento di questa cosa chiamata comunicazione.

Avevo molte cose da dire ma, come spesso mi capita, avevo molte cose che volevo conoscere.
DICIAMO CHE IL POCO TEMPO CHE AVEVO, IN QUESTI ULTIMI MESI, L’HO DEDICATO AL CERCARE RISPOSTE A QUESTE MIE CURIOSITA’.

Adesso ho delle altre cose da dire.
Spero che siate curiosi.
Grazie di avermi letto e, come sempre,
pensate con la vostra testa.

Che tristezza mi fa! Chi? Il calcio

2007-02-03T11:11:00.000+01:00

Sono senza parole.
Sono disgustato.
Non ci sono più aggettivi.
Mi dispiace, ma non è un post sul calcio questo. E neppure sullo sport.

Chi mi segue nel mio blog (grazie sempre di venire a trovarmi, anche se a volte vi trascuro, vi penso sempre) avrà visto che non parlo di calcio.
Non perchè non mi piaccia. Non perchè non ami questo tipo di gioco.

Sono sempre stato innamorato del calcio. L'ho giocato fin da piccolo.
A 6 anni prendevo la palla e, per l'isteria di mio padre, passavo i pomeriggi a lanciarla contro una parete. La prendevo e riprendevo. Intere ore.
Ho consumato scarpe, sudato tute e pantaloncini rincorrendo un pallone.
Vi ho gettato dentro le mie energie e i miei sogni.
Ho imparato così tanto dalla vita giocando a pallone che penso che questo gioco possa essere preso a modello per comprende l'uomo e le sue relazioni con se stesso e gli altri.
Non è una coincidenza che stia lavorando ad un libro intitolato "la mia vita come una partita di calcio".

Ho giocato a calcio fino a qualche anno fa. Ho giocato a calcio fino ai livelli semi-professionali. Non ho mai fatto il professionista. Ma ho conosciuto a sufficienza questo mondo.

E il mondo del calcio, quello giocato, quello sudato, quello combattuto nel rettangolo di gioco e nei suoi bordi non mi ha mai tradito.
MAI DELUSO.
Mi ha arricchito, mi ha dato tanto.

Molte volte ho detto ad amici e conoscenti che senza il calcio, senza le lezioni di vita che mi ha dato, forse adesso sarei pazzo o qualcosa del genere.

Ma questo mondo folle distrugge tutto ciò che di bello gli uomini costruiscono. La Tv e quello che ci sta dietro. Il culto del dio denaro ha corrotto e pervertito anche il mondo del calcio.

Già da anni cominciavo a soffrire per vedere il gossip, il calcio parlato che cominciava a prevalere sul calcio giocato.
Sappiamo tutti cosa è successo.
La corruzione, la mancanza di valori sportivi, calciopoli, diritti tv. Che merda.
Ma, soprattutto, la violenza negli stadi.

Quanto c'entra il calcio in tutto ciò? Poco. Forse niente.
Ho sentito dei deficienti che in un campo di calcio non ci sono entrati dire che reazioni dei giocatori possono stimolare comportamenti violenti sugli spalti.
MA che affermazioni dementi! Il gioco è gioco. Scaldarsi e dare una gomitata ad un giocatore fa parte del gioco. Non è corretto, forse. Ma parliamo di agonismo, di azioni, di vita.
Ma pensare che gli spettatori siano dei deficienti che si lasciamo ipnotizzare dalla violenza e che la ripercuotano amplificata di mille volte, no. Non regge. C'è qualche altra cosa.

Quello che c'è è che le persone che vanno allo stadio sono solo una rappresentanza del mondo fuori.
Se nel mondo fuori i valori della vita si alterano, quella cosa verrà importata dal mondo del calcio.

Questa società è malata. Non è un'affermazione esagerata. E' molto ponderata. E, tra l'altro, molto soft.
Questa società è malata. Sta crollando su se stessa.
Mandare i poliziotti in assetto anti-sommossa per controllare che migliaia di persone non si distruggano per una partita di calcio è follia.
Non è il calcio ad essere malato.
E' questa società. Punto.

Ma in tuto ciò il calcio mi fa una tristezza infinita.
Mi sento come un innamorato deluso dalla sua amata.
E' come se fossi tornato a casa a fare una sorpresa alla mia donna e l'avessi trovata a letto con un uomo grasso, brutto, avvinazzato, rozzo e sporco.
Che delusione. Che voltastomaco.

Morire per una partita di calcio? Ma siamo matti. Chi glielo spiega ai figli? E alla moglie di quel poliziotto?

Ho letto che vogliono sospendere il campionato fino alla fine.
Da innamorato del calcio, sono d'accordo.
Basta partite per tutto il campionato. Fino a giugno.
Tanto questo, tra i miliardi di giocatori che di sportivo non hanno pi
niente e questa violenza, non è più calcio.

E' qualche altra cosa.
Che mi fa una tristezza infinita.
Pensate con la vostra testa.
Technorati Profile

Che tristezza mi fa! Chi? Il giornalismo

2007-01-29T19:38:00.000+01:00

Che tristezza provo a vedere il giornalismo all’opera.
Altolà lettore, ferma i tuoi pensieri, respira un pò e dammi tempo.
So già che starai per dire “beh, mettiamo i puntini sulle I e non facciamo di tutte le erbe un fascio”.
Chi meglio di me si è battuto per secoli per cercare di dare lustro alle piccole differenze, ai particolari lottando contro l’omologazione e il piattume di questa decadente civiltà? Chi mi conosce o mi segue lo sa.

Ma qui, come in altri lidi, affronto il problema di petto. A dopo i particolari.
Lungi da me pensare che tutti i giornalisti siano sbagliati o in malafede.
Poveracci molti di loro….. Convinti di essere liberi o di fornire un qualche tipo di servizio alla comunità.
Forse c’è qualcuno che effettivamente lo fa. Ma per farlo deve diventare un ex-giornalista. In genere diventa uno scrittore, o qualcosa del genere. penso a Travaglio, penso a David Icke, e simili.

Qualcuno inorridirà nel mettere insieme Marco Travaglio e David Icke. Forse è qualcosa di ardito ma sono i primi nomi che mi vengono in mente.

Ma dopo tante righe ancora non si è capito perchè il giornalismo mi fa tristezza e una pena infinita.
Perchè non esiste! E i giornalisti sono solo dipendenti di qualche editore. Cos’è un giornalista? Ditemelo per Dio che così lo capisco.

E’ forse qualcuno che informa? PER CARITA’, niente BESTEMMIE. Ma quando mai?
E’ forse qualcuno che fornisce notizie? Sembrerebbe ma vomita solo quello che i padroni vogliono?
E’ forse qualcuno che insegna? Dovrebbe imparare qualcosa sull’etica, prima!
E’ forse qualcuno di utile? Non appena smetti di ascoltare tg e giornali cominci a sentirti meglio. Non ci credi, prova!!!!!!!!

Mi dicono che non si può vivere senza essere informati sul mondo.
Informati. La parola viene da “forma”. Informarsi significa dare forma a qualcosa.
Conoscete qualcuno che si fa un’idea corretta del mondo attorno a lui, una buona “forma” delle cose ascoltando la plastica del giornalismo. Che loro fanno passare per verità?
Fatemelo conoscere. Io non lo conosco.

Ci vado giù duro. Certo. Perchè mi sta venendo il voltastomaco. Perchè siamo alla nausea.

Erba. L’episodio di Erba. Succede la tragesia e i giornalisti sparano a zero sul convivente della donna uccisa, l’adesso celebre tunisino. Chi si ricorda i giornali e i tg di quei giorni. I titoli suonano come macigni: “Strage ad erba – l’assassino è un tunisino compagno della donna.”
Settimane dopo, sempre loro, i giornalisti a sottolineare l’errore. Fatto da ALTRI giornalisti ovviamente.

Le notizie vanno, le smentite languono.
Ma fosse solo questo il problema.
Non è questo. E’ il sistema. Non c’è informazione.
L’informazione è possibile solo quando nella mente delle persone esiste una rete di conoscenza e di esame logico che le permette di assegnare le corrette importanze relative ai fatti che si ascoltano.
Altrimenti ogni mente viene bombardata da milioni di notizie che non sono tutte importanti. O prioritarie.
Così nasce il sistema ipnotico dell’inofrmazione di oggi.
Il cittadino legge il giornale. Fatto di titoloni, di notizie tendenziose, imprecise e, soprattutto, poco importanti.
E’ convinto di essere informato.
Ma le cose imporanti nessuno gliele dice.
Perchè?
Perchè tutti i giornali e telegiornali prelevano le loro notizie dalle stesse, poche, pochissime AGENZIE STAMPA mondiali.
ANSA (che tra l’altro conta veramente poco), ADN Kronos, Reuters, e così via gestiscono le informazioni mondiali.
Non si capirebbe come mai una notizia del piffero venga sbandierata dappertutto.
Possibile che tutti i giornali parlino sempre delle stesse cose?
Non è possibile.

Mi fa pena questo giornalismo.
Mi ci verrebbe voglia di scrivere un libro.
Forse lo farò.
Tanto la penna ormai la prende chiunque.
Non penso che dirò più stupidaggini dei giornalisti che conosco.

E prova a dirgli qualcosa. Sanno tutto loro. Non ti ascoltano. Devono trovare sempre il conflitto, il problema, il sanguue e la truffa.
Se gli parli di qualcosa di bello, non ascoltano. Non farebbe audience.

Al cinema hanno fatto molti film contro il giornalismo.
Ma esso alla fine vince sempre. Perchè quei giornalisti cattivi sono solo poche mele marce.
Mentre di mele marce ne è pieno il cestino. Anzi è il cestino che è marcio.
Il giornalismo…. che pena che mi fa.
Che tristezza.

Pensate con la vostra testa.

Bambini con problemi a scuola: sentiamo che dice un genitore.

2007-01-16T19:41:00.000+01:00

Leggo e pubblico una lettera spedita dal signor Brugnettini.
L’ho letta e l’ho trovata fantastica nel mostrare cosa sta accadendo alle nuove generazioni.
Così bella che spero che giri ulteriormente.

Originariamente pubblicata su Cybermed
sabato 16 dicembre 2006

”
Caro direttore,

ieri sera mi ha chiamato mia sorella: disperata, chiedeva un intervento nella mia veste professionale di fisico nucleare per aiutare sua figlia (13 anni, 3a media inferiore) a comprendere il testo sul quale sarà interrogata prossimanente. Ridacchio e la prendo in giro per la sua nota allergia verso le materie scientifiche ma, dopo avere visto il libro ?Gianni Arduino – ?Tecnologia, Energia e Prestazioni per il terzo anno della scuola media (inferiore)? – mi sono dovuto ricredere.

L?autore si dilunga nello ?spiegare? che ?L?albero di una turbina a vapore è messo in rotazione dalla formazione del vapore che passa attraverso diverse serie di palette contenute in cilindri separati: il vapore ad altissima temperatura entra nel primo cilindro ad alta pressione e nella turbina dove le palette sono più piccole … ?Successivamente il vapore, persa una parte della sua pressione passa nel cilindro a pressione intermedia con pale più grandi. Infine entra nella sezione dei cilindri a bassa pressione dove le palette sono ancora più grandi.? La prima volta che ho sentito parlare di turbine a tre stadi è stato all?ultimo anno di università, nel corso di Fisica del Reattore. I miei colleghi che hanno scelto altri indirizzi (astrofisica, fisica medica, fisica teorica ecc.) ne ignorano l?esistenza.

Nel capitolo successivo l?autore spiega (a dei ragazzini di terza media) come avviene la preparazione del combustibile nucleare, fornendo dettagli che persino mio figlio (maturità scientifica con buoni voti e una spiccata attitudine per le materie scientifiche) stentava a seguire: l?arricchimento dell?uranio naturale per aumentare la concentrazione di uranio 235, come si passa all?ossido di uranio, poi al trifluoruro di uranio e quindi all?esafluoruro di uranio, per terminare con la lega di zirconio con cui vengono incamiciate le pastiglie a costituire le barre di combustibile.

Troppo? Niente affatto! Nel capitolo seguente Gianni Arduino ci porta nel mondo della fusione nucleare spiegando che essa ?avviene quando due nuclei leggeri – deuterio e trizio, isotopi dell?idrogeno – sono spinti l?uno contro l?altro sino a saldarsi … mentre sono racchiusi da una parete immateriale fatta di campi magnetici?.

Il testo è così farcito di vocaboli specialistici (atomo, molecola, alternatore, turbina, condensatore, deuterio, isotopo, uranio 235, nucleo, campo magnetico e chi più ne ha più ne metta) da sopraffare i giovani lettori e lasciar loro due sole alternative: imparare a memoria senza capire niente (e scordare tutto il giorno dopo), o disinteressarsi del tutto. La seconda scelta è ovviamente la più sensata (e, comprensibilmente, la più gettonata) ma, inutile dirlo, comporta l?insufficienza, l?etichetta di ?asino? ed il consiglio di non intraprendere studi ?difficili? alle superiori. Tutto ciò fa solo diminuire l?interesse verso le materie scientifiche e la ricerca.

Ricordo che mio figlio si era imbattuto in una situazione simile anni fa: in prima media (inferiore) il suo testo di geografia descriveva la Sicilia in termini d?industria chimica e petrol-chimica, prodotto interno lordo, tasso di disoccupazione e quant?altro. Cinese.

Non c?é da stupirsi dell?aumentato coinvolgimento di psicologi nelle scuole: chiamati a risolvere i crescenti casi di alunni distratti, zucconi, chiacchieroni e disinteressati (ma va?) diagnosticano disturbi mentali fantasiosi dal nome pseudoscientifico, etichettando i bambini come affetti da ?deficit d?attenzione?, ?disturbo dell?apprendimento?, ?disturbo matematico?, ?dislessia? e via delirando. Meglio farebbero a rivolgere le loro ?cure? agli autori di certi testi scolastici o a chi ne consiglia l?acquisto, ché in questo turbinare di autori criptici, psicologi onnipresenti e studenti irrequieti, mi sembra che gli unici sani di mente siano proprio questi ultimi.

Cordialità

Alberto Brugnettini
Milano
”

Pensate con la vostra testa

Cosa c'è dietro alla strage di Erba? Solo follia?

2007-01-16T03:27:00.000+01:00

Non mi voglio dilungare sui perchè o sui percome di questa strage.
Tutti ne parlano e troppi ne parlano.
Bene hanno fatto, gli abitanti del comune di Erba, a impedire che quegli sciacalli dei giornalisti volassero a pasteggiare con i dolori delle persone impedendogli di partecipare ai funerali delle povere donne uccise.

Semplicemente ho un pensiero per la testa:
Cosa c'è dietro alla strage di Erba? Solo Follia?
Facile dire questo, ma neanche comodo. Perchè scomoda tutti. E tutti hanno un terrore di questa semplice spiegazione. Terrore della sua semplicità che non tranquillizza nessuno.

Io propongo un'interpretazione che forse tranquillizza ma che desta maggiori mostri.

Negli ultimi tempi il numero e l'incidenza di questo tipo di brutalità è in aumento.
Disagio sociale dice qualcuno, aumento dello stress di vita dice qualcun altro. Tutte stupidaggini che anche un semplice comune cittadino può dire. C'è bisogno degli esperti? Ed esperti in cosa, in banalità, forse?

La vera causa di questo aumento di delitti efferati è L'AUMENTO DELLA DIFFUSIONE DELL'USO DI DROGHE CHE ALTERANO IL NORMALE FUNZIONAMENTO del cervello delle persone.

E non parlo solo e non tanto delle droghe illegali (in particolare le droghe basate su acidi o composti chimici).
Quanto dell'aumento della somministrazione di droghe psicotrope di tipo psico-farmacologico.
Droghe legali. Droghe prescritte da medici.

La maggior parte di questi composti chimici non hanno nessuna necessità. Invece che "curare", intossicano e bruciano. I loro effetti collaterali non si conoscono.

Ma se creiamo una statistica e mettiamo in relazione l'aumento della diffusione di questi psicofarmaci e l'aumento delle stragi senza motivo vedremo una correlazione.
Forse è casuale ma vale la pena spendere qualche minuto del nostro tempo per rifletterci.

Se leggete bene tra le righe dei quotidiani, troverete quasi immancabilmente che le persone autrici di queste stragi erano sotto trattamento psico-farmacologico.
Una coincidenza?

Ai posteri l'ardua sentenza.

Per ora pensate con la vostra testa.

Che tristezza mi fa! Chi? Il ministro Bersani

2007-01-12T21:47:00.000+01:00

Che tristezza che mi fa Bersani.
Un vecchio comunista che si propone come liberalizzatore.

Non ci capisco più niente in questa politica italiana.
Non è più politica.
Non c'entra niente con la polis, la città nè con noi, popolo italiano. Tanto geniale, quanto menefreghista.

Non mi scandalizzo se qualcuno ha seguito un'idea e poi la cambia.
Bravo, bene. Si fa anche così.

Ma io di liberalizzazioni non ne vedo.

Vedo solo un governo che pare asservito ai GRANDI poteri.
Fanno leggi che disturbano piccole classi economiche ma se si segue il flusso dei soldi, chi si ingrassa tra nuove pensioni e presunte liberalizzazioni sono sono le multinazionali e la grande distribuzione.

Le farmacie, ad esempio non sono state mai ben viste da me.
Ma perchè, invece, di far vendere i farmaci nei centri commerciali non si da la possibilità di togliere il monopolio delle farmacie facendone aprire di più e cambiandone radicalmente la struttura.
D'altronde cosa sono le farmacie? Dei negozi? Oppure dei centri professionali con medici che ti consigliano?
In un posto dove vendono pannolini e giocattoli?

E la benzina nei supermercati?
Beh, così il prezzo si abbassa di almeno 10 centesimi per la concorrenza. Le famiglie italiane potrebbero risparmiare fino a 78 euro all'anno.
Certo!
Se tutti non andassero più dai benzinai.
Ma ammettiamo anche che risparmiamo ben 78 euro all'anno.

Cosa ne faremmo di questi 78 euro?
Ci metteremmo dell'altra benzina e andremmo da qualche parte giusto per non lasciare il serbatoio pieno.
Ecco cosa succederebbe.

Basterebbe che Bersani insegnasse agli italiani a guidare senza schiacciare l'acceleratore a fondo e ogni automobilista risparmierebbe alemno 200 euro l'anno.
Basterebbe che ogni italiano spegnesse la sua auto quando si ferma dinnanzi al semaforo e risparmierebbe 500 euro l'anno.
Basterebbe costruire le macchine ibride benzina-elettrico che si ricaricano quando c'è il motore a scoppio ma che sotto i 50 all'ora vanno a batteria.
Si risparmierebbero ogni anno almeno 2000 euro.

E non pensate che sia difficile. Basterebbe che il geniale Bersani creasse una legge che obbliga le case automobilistiche a costruire le macchine ibride e il gioco sarebbe fatto.
Ma, poverino, è solo un ministro. Non può farlo. Non ha il potere di schiacciare i piedi alle multinazionali dell'automobile.

Già li vedo i nostri (e altrui) politici sussurrare piano:
" Scusi signor Ford, signor Mercedes, signor Toyota, signor Fiat posso promulgare questa legge? Non vi da fastidio, per niente...."

Euro 4, euro 3, euro cosa?
Ma cosa ci vuole a decidere che da una certa data c'è una macchina più pulita e basta!
Ma sentirò Bersani. Lui, ex-comunista, padrone ormai della moderna economia ce lo insegnerà prontamente.

Pensate con la vostra testa

Ritornare a Itaca

2006-12-11T19:42:00.000+01:00

10 anni. Prendiamo questa distanza come un metro della nostra vita.
Buttare dentro il calderone tutta la propria arte.
Che dire?
Solamente che la qualità delle cose prevale sulla qualità.
E allora buttiamoci a rotta di collo giù per il declivio. A sputare sentenze o forse a sputare rospi mai digeriti veramente.

Sono stato assente.
Sono stato assente da questi lidi ma anche questuante e petulante nei propri meandri di pensiero se la cosa avesse un senso.

Vivo fra la concretezza di problemi reali. Visto il mestiere che faccio, non posso dimenticarmi l’assurda realtà della realtà.
Ma anche questa è una finzione, anche questa è creata da noi. Dalle nostre paure e dai nostri sogni.

Sono stato assente.
Forse un pò meno di 10 anni.
Forse solo qualche mese.
Solo io so quanto sono stato assente.
Ma la qualità prevale sulla quantità.
E io so di essere stato molto assente.
Molto assente.

Ma lavoreremo per essere presenti.
Io so di essere tornato ad essere presente a me stesso.
Salve a tutti.

Che fine hanno fatto le bandiere della pace?

2006-09-04T19:44:00.001+02:00

Sconcertato. Sono sconcertato e spiazzato.
Non che non sappia in quali melmose paludi possono andare a navigare i politici, i politicanti e i loro accoliti. Ma a volte si rimane ugualmente sorpresi.

Sembra ieri che più della metà della nazione italiana insorgeva contro l’invio di militari in Iraq e che protestava contro le missioni militari in Afganistan. Centri sociali in tumulto, prese di posizione pubbliche da parte di vip e leader di ogni ceto sociale, bandiere arcobaleno alle finistre, l’abiuro della forza delle armi.

Dov’è ora tutto questo?

Non sono di sinistra, non lo sono mai stato. Non sono di destra, poichè in questa destra italiana non mi ritrovo. Voto seguendo le esigenze della polis, visto che la politica è l’arte di condurre gli affari della polis ovverò della città-stato, oggi di una nazione. In certi momenti è giusto fare questo e in certi altri momenti è giusto fare quello. Non è opportunismo, è cercare le soluzioni che sia il maggior bene per il numero più grande di persone. A prescindere dalle ideologie, che tanta polvere hanno sollevato ma ben boca sostanza hanno portato e che, più sovente, hanno imprigionato la politica e i cittadini in sporchi giochi di potere fini a se stessi.

Ma dinnanzi a questa ipocrisia, più di un popolo che di alcuni partiti, rimango allibito. Dove sono le prosteste dei blogger sull’invio dei militari?
O qualcuno ha il coraggio di dire che in Libano è tutto diverso perchè c’è una risoluzione ONU? Sarebbe questo il fattore di cambiamento rispetto alle critiche al governo di centro-destra per essere andati in Iraq?

Ero e sono contrario all’invio di soldati italiani in Iraq, in Afganistan come lo sono per l’invio in Libano. Contrario! Contrario all’ipocrisia di chiamare delle missioni di guerra, missioni di pace.
Le parole hanno un significato, cazzarola…..
Non le si può usare a casaccio.
Se si va in un altro paese con l’esercito, con i soldati armati di tutti punto e pronti a subire vittime, pronti a rispondere al fuoco, questo è un contesto bellico. Come si fa a negare l’evidenza?
Le motivazioni potrebbero non essere di conquista e invasione. Forse, ma i metodi sono bellici. E io non credo che si possa ottenere la pace con la forza. Soprattutto perchè l’uso delle armi (o la paura di usare le armi) non risolve quelli che sono i problemi sottostanti i conflitti.

Perchè le nazioni europee e occidentali tanto vogliose che in medioriente ci sia la pace permettono che loro aziende producano e vendano armi a questi popoli? Dai lo sappiamo com’è. La sinistra pacifista sa come funziona la giostra. Inutile ripeterlo in questo articolo.

La domanda è: perchè per il Libano non ci sono le bandiere della pace sulle finistre, perchè non si protesta che migliaia di giovani italiani vanno a rischiare la vita? Perchè quella sinistra pacifista ora tace?

Perchè il governo è di centro-sinistra? Perchè le altre volte era una protesta non contro la guerra ma contro Berlusconi?
E’ questo il motivo?
Se è così, sono fiero di non essere mai stato simpatizzante dei gruppi politici di centro-sinistra. Condivido le loro mete (uguaglianza, diritti, rispetto per l’uomo e le minoranze, etc.) ma mi divide da loro l’ipocrisia di un tradimento etico nei confronti di se stessi.
E voi che ne pensate?

Il rispetto per gli altri – 1a parte

2006-09-01T19:46:00.000+02:00

Rispetto, una delle tante parole che significano tanto e che, quindi, disperdono il potere del loro significato in mille rivoli interpretativi.

Cos’è il rispetto? Il dizionario ci da alcune definizioni di cui 2 pertinenti al nostro argomento. La prima dice che rispetto è un Sentimento di deferenza, stima e considerazione verso persone, princìpi o istituzioni. La seconda dice che il rispetto è un Sentimento di riguardo verso la dignità altrui, che ci trattiene dall’offendere gli altri, ledere i loro diritti o menomare i loro beni.

Queste 2 definizioni ci danno 2 punti di vista di uno stesso sentimento. E il fondamento di questo sentimento è dare importanza a qualcosa.
Non si rispetta qualcosa a cui non diamo importanza. E qui casca l’asino.

Perchè non si da importanza ad alcune cose?

La risposta è semplice ma complessa allo stesso tempo. Perchè si pensa che la propria vita (con tutte le ramificazioni che essa ha in termini di persone, cose, organizzazioni, tecnologia, pensiero, industria, etc.) possa esistere e vivere tranquillamente SENZA ….. SENZA la cosa a cui non diamo importanza.

Ma sarà davvero così???
Davvero abbiamo esaminato tutte le implicazioni che la cosa a cui non diamo importanza e che, quindi, non rispettiamo, ha con la nostra vita? Davvero potremo vivere e migliorare la nostra vita senza quel qualcosa?

Questo è il rispetto.
Il rispetto è vedere che qualcosa esiste e che è importante, che fa parte delle cose.

Ma qui casca di nuovo l’asino e…
lo vedremo nel prossimo post.

Pensate con la vostra testa.
Ego

Cosa dice realmente Scientology sull’educazione dei bambini! – 2

2006-08-24T19:48:00.001+02:00

Dal post precedente entriamo nell’argomento.
Innanzitutto vorrei segnalare un’iniziativa fatta dalla Chiesa di Scientology internazionale qualche anno fa volta all’ESTIRPAZIONE di molti dati falsi sull’educazione dei bambini.
Questo è un link che mostra un volantino che veniva distribuito.
http://italian.europe.scientology.org/publi/disagree/childrn/page01a.htm

Attualmente Scientology ha creato, promuove e sostiene un’organizzazione (la Youth for human rights) che ha lo scopo di far conoscere in particolare alle giovani generazioni gli articoli fondamentali della dichiarazione dei diritti dell’uomo del 1948.

Ma veniamo a noi.
Scientology parte da un principio che è cardine e fondamentale: un bambino è un uomo in un corpo piccolo.
Per Scientology un uomo è un essere spirituale che HA un corpo (non un corpo che ha un anima – che assurdità!) e che usa una mente.
Quindi anche un bambino è un essere spirituale. Che opera e agisce in base alle stesse modalità di un adulto. Un bambino prova felicità, paura, affetto e così via. Prova risentimento e vergogna. Prova orgoglio e coraggio. E li prova da subito.
Ciò che cambia tra un bambino e un adulto non è l’identità e la consapevolezza di se stessi. Ciò che cambia è il corpo (quello di un bambino non consente di fare un sacco di cose) e la mente (quella di un bambino non ha dati sul mondo e non è ancora pronta per “interfacciarlo” con la realtà.
Un bambino nasce e non riesce a percepire bene il suo ambiente. E’ in uno stato di confusione. C’è gente che parla e lui non capisce cosa viene detto. Non capisce le parole ma le emozioni si, perchè le emozioni vengono percepite direttamente dall’essere.
Quindi un bambino è un essere spirituale che merita tutto il rispetto che si da ad un adulto. Ovviamente se qualcuno non rispetta l’Uomo in generale avrà un’opinione bassa anche dei bambini.
Scientology pensa che ad un bambino vada dato tutto il rispetto, tutto l’affetto, tutta la comunicazione, la serenità di cui i genitori sono dotati.
Il bambino va educato nell’imparare quelle che sono le regole fondamentali della comunità in cui sta crescendo. Non perchè esse siano giuste o sbagliate ma perchè egli deve essere parte della comunità in cui nasce. Se le regole sono sbagliate, essendo parte della comunità, da grande potrà fare del suo per modificarle in meglio.
Ma le norme base (salutare, essere gentili con il prossimo, lavare il proprio corpo, nutrirlo e così via) in genere sono valide ad ogni latitudine.
Scientology incoraggia la comunicazione tra un genitore e un bambino come FONDAMENTO di un buon rapporto. Non si parla di dialogo perchè questa parola ha assunto un cattivo significato. Non sempre una buona comunicazione è densa di parole o di ossessiva ricerca di significati nascosti.
Spesso un bambino ha solo bisogno di sentirsi in comunicazione con un genitore. In fondo quei due genitori sono il suo traghetto per la vita, grazie a loro potrà far crescere il corpo e imparare le cose della vita.
Scopo del genitore non è dare mete o scopi al figlio ma solo aiutarlo a mettersi nella condizione di raggiungerle.
Suggerire mete ad un figlio non è corretto. Così come non è corretto imporre dogmi, nè sociali, nè filosofici nè religiosi.
Altrettanto importante è bilanciare la libertà del proprio figlio con la sua disciplina. Troppa libertà o troppe barriere sono 2 modi sbagliati per intrappolare qualcuno. Sembra strano ma un modo per intrappolare un figlio è proprio concedere troppa libertà. Perchè troppa libertà getta il proprio figlio al di fuori della società perchè società, vivere con gli altri implica sempre una certa limitazione della propria libertà.
E la vera felicità è sempre nella relazione con altri.
Solo chi è solo è infelice.
Scientology dice tante altre cose sui bambini. Cose a volte molto quotidiane. Come aiutare il proprio figlio a riprendersi da una ferita o uno spavento. Come aiutare il proprio figlio nelle difficoltà scolastiche.
Questi sono metodi. Possono essere provati, sottoposti a verifica.
Rimando alla lettura dell’opuscolo “I bambini”. Qui troverete altri dati su come si può diventare dei genitori migliori. Perchè solo un buon genitore cerca di imparare qualcosa per divenire migliore.
Potete trovarlo, ad esempio su www.ibs.it. Digitate “bambini”. L’opuscolo costa 5,50 euro. Non è tanto. Potreste leggerlo solo per curiosità.
Leggere non significa condividere.
Altrimenti non leggerei molte cose che vengono pubblicate.

Spero di essere stato abbastanza esauriente ma scrivendo non è facile.
Sono qui, se qualcuno volesse saperne di più.
Salve e pensate con la vostra testa.

Cosa dice realmente Scientology sull’educazione dei bambini! – 1

2006-08-24T09:00:00.000+02:00

Innanzitutto salve a tutti i visitatori del blog.
Dopo qualche giorno di assenza mi ritrovo di nuovo tra voi.
In questi giorni, ogni tanto capita, ho nuovamente risentito sparlare di Scientology a causa di alcune stranezze compiute dal sig. Cruise relativamente alla bambina.
A parte il fatto che se i giornali volessero parlare di gossip, dovrebbero parlare di gossip. Ogni argomento dovrebbe essere trattato nelle sedi e nei modi più opportuni. Non credo che sia utile affrontare un problema di chimica sulle pagine della Gazzetta dello Sport.

Quando mi trovo dinnanzi alle “gossippate” in genere faccio spallucce e vado avanti. Fa parte del nostro mondo. E’ il mito del “Copia & Incolla”. Anche molti bloggers si sentono vivi e presenti solo quando possono riciclare qualche notizia da qualche sito.
Si vive, come al solito, di luce riflessa.

Non so perchè Tom Cruise attiri tanto l’attenzione. Forse perchè, di tanto in tanto, i media devono prendere quei 9 o 10 personaggi famosi e portarli sulla punta delle dita qualsiasi cosa facciano e dicano.
Tom Cruise parlava di Scientology fin dalla fine degli anni ‘80. Per chi volesse ci sono molte interviste in cui egli dichiarava di aver curato la sua dislessia giovanile con dei corsi di studio di Scientology. Nei primi anni ‘90 Mr. Cruise inaugurava scuole e centro di assistenza sociale di Scientology. Ho visto le immagini. Ma allora, per motivi conosciuti solo ai giornalisti, la cosa non riceveva attenzione.
Da quando si è separato dalla Kidman, ogni gesto, ogni azione, ogni affermazione viene presa, studiata e messa alla berlina.
Io non so cosa dice Cruise. E neppure mi interessa. Per me, persona normale, egli è solo un altro essere umano. Un bravo artista, forse ma mi interessa molto di più ciò che ha da dire mio figlio o mia moglie.
Di sicuro ognuno di noi, se fosse sotto i riflettori dello star system 24 ore al giorno potrebbe dire cose che potrebbero essere interpretate male.
Capita tra vicini e parenti: chi di noi non ha mai detto “Mi hai frainteso!!”
Ma lasciamo questo argomento.

Anche perchè io che conosco Scientology da 10 anni so cosa dice la mia religione (o, meglio, filosofia religiosa applicata giusto per fare i pignoli). E quando qualcuno, anche facendo gossip, ridicolizza ciò che fa parte del mio modo di vivere spacciando per dati di Scientology vere e proprie menzogne, allora non provo grande piacere.

Se qualcuno vuole criticare le mie scelte, faccia pure. E’ una sua libertà.
Ma la libertà di esprimere il proprio punto di vista non va confusa con il dovere di affermare il vero. O meglio di cercare di farlo il più possibile.

COSA DICE SCIENTOLOGY SUI BAMBINI?
Ho preso molto spazio e scriverò la cosa su un altro post.
Pensate con la vostra testa

Il blog va in ferie

2006-08-01T18:54:00.000+02:00

Un saluto a tutti quelli che passano di tanto in tanto sul mio blog.
Grazie per la curiosità e la stima.

Interrompo il blog per agosto.
Un pò perchè mi riposo e un pò perchè voglio rifletterci su.
Ho tante idee per la testa ma sempre poco tempo per realizzarle e questo mi frusta parecchio.
Vedrò di trovare qualche soluzione.
Ciao e buone vacanze.

Ogni tanto bisogna dire basta!

2006-08-01T08:55:00.000+02:00

Ogni tanto bisogna dire basta.
Il mondo è fatto di cicli.
Le cose vanno e poi vengono.
Il giorno, la notte, le orbite dei pianeti, le stagioni, la precessione degli equinozi…….

Ogni tanto bisogna dire basta.
Guardare la merda che si è accumulato mentre distratti ci perdevamo dentro le nostre paure.
Dire basta non è dire basta! Non è parlare!

Quante volte avrete detto basta, anche sinceramente, per poi scoprire che non funzionava?

Per dire basta bisogna “guardare” anzi bisogna avere il coraggio di stare innanzi alle cose che ci spaventano.
Il primo passo per risolvere qualcosa è avere la forza e il coraggio di starle innanzi senza indietreggiare.

Ogni tanto bisogna dire basta.
Oggi dico basta a tante cose.
Le guardo e le guarderò.
Ed esse si scioglieranno come neve dinnanzi ad un caldo sole.
Se solo avrò la forza di continuare a guardarle.
Ma oggi questa forza ci sarà.

Perchè ogni tanto bisogna dire basta!
Un saluto.
Egodharma.

Viva l’abilità e la capacità.

2006-07-31T10:12:00.003+02:00

Viviamo in un mondo leggermente a rovescio.
Viviamo in un mondo che, abbastanza generalmente, ha creato una scala di valori condivisa mettendo in alto le cose buone o giuste e in basso l ecose negative o ingiuste.
Vi sono pochi dubbi sul fatto che, almeno a parole, onestà, coraggio, indipendenza, intelligenza, abilità e via dicendo siano i valori positivi di questa tacita scala tacitamente condivisa.
Ma tutto questo è solo la facciata.

In realtà, sottopelle, sotto la superficie cristallina di questo fiume che è la vita, personaggi peculiari lavorano per dare forza ai valori opposti.
Così che apparentemente perseguiamo i valori positivi in cui facciamo finta tutti di credere ma REALMENTE si da forza ai valori negativi.

Tutti dicono che l’onestà è una bella cosa ma poi molti ti deridono (sotto i baffi o alle spalle) perchè sei stato, a dir loro, così deficiente da restituire a qualcuno il portafoglio pieno di soldi.
Tutti sostengono che essere sinceri è bello ma poi quando dici quello che pensi arrivano i fulmini e le saette.
Tutti difendono il fatto che chi ha le capacità ottenga un posto giusto per i suoi meriti ma in realtà si cerca sempre di ottenere più di quanto meritiamo.

Inutile continuare con gli esempi. A tutti noi è chiaro il concetto.
A parole si sostengono i valori morali e etici ma poi, dentro di noi, c’è quasi una apatica riflessione che tutto ciò non c’entra con la realtà e che per sopravvivere occorre spingere i valori negativi. Così la disonestà diventa furbizia, l’egoismo diventa “saperci fare”, e così via.

Tanto spazio nella nostra giornata ai disonesti e ai corrotti.
Giornali e tv, quanto spazio a persone con valori negativi.

Non ci porterà a concentrarci troppo su questo?

E quando si cerca di elogiare qualcuno, la disabitudine all’abilità ci porta all’invidia. “Avrà avuto qualche incozzo!” è la lapidaria frase.
INCAPACI DI STARE A GUARDARE L’ABILITA’.

Ma questa è l’unica cosa che ci può salvare, come individui e come razza.
L’abilità e la capacità mandano avanti il mondo.
Fanno funzionare l’economia, l’industria e i trasporti.
Risolvono i problemi di tutti i giorni.
Senza gente abile il mondo morirebbe in pochi giorni.
Senza criminali il mondo fiorirebbe in poche ore.

PERCHE’, QUINDI, NON DARE PIU’ SPAZIO ALL’ABILITA’, ALLA CREATIVITA’ E ALLA CAPACITA’?

Cerchiamole, ammiriamole, imitiamole, permettiamo che si diffondano, e….. difendiamole.
Un grazie a Casper che mi ha inspirato questo post.
Un esempio di una persona molto abile.
Pensate con la vostra testa.

Ego Dharma

Antonio Di Pietro: finalmente un esempio

2006-07-24T10:14:00.001+02:00

Di solito non sono uno che si butta a pesce su elogi sperticati nei confronti di qualcuno. In particolare quando questo qualcuno è una figura pubblica di cui si hanno scampoli di personalità mediati attraverso i filtri di tv e giornali.
Ma stavolta voglio proprio tributate un applauso (applausi per Di Pietro) per una persona che sta veramente sorprendendomi in positivo.

Ad essere onesto, come molti italiani, ho tifato per lui ai tempi di mani pulite.
Alzi la mano, onestamente, chi non era tifoso di questo magistrato che veniva dal popolo. Accento “mediterraneo” e modi di fare tipici di chi è vero e verace come un contadino d’altri tempi.
Ma l’Antonio nazionale ha scoperto sulla sua pelle quanto a volte, essere popolari, sia un cavallo duro da cavalcare.
E, anch’io, quando è entrato in politica ho storto il naso.

Forse perchè a quei tempi volevo credere che fosse possibile un progetto politico nuovo che venisse dall’area moderata di destra. O forse perchè mi sembrava la solita furbata di chi, dopo u npò di popolarità, intende monetizzare ciò insendiandosi nella palude della politica, dove chiunque ce la faccia ad arrivare non deve più far niente per rimanerci se non rimanere fermo.

Ma da qualche anno osservavo Di Pietro.
Alla fin dei conti, il suo linguaggio era sempre il solito.
Non politichese. E anche i suoi atteggiamenti.
Ma negli ultimi tempi anche i fatti stanno reggendo la portata delle promesse.

E’ bello vedere un ministro di uno stato scaldarsi così tanto per un provvedimento assurdo da parte di gruppi parlamentari (o sarebbe meglio dire lobby parlamentari super partes) quale l’indulto.
Togliere le pene a tutti, compresi i reati finanziari, fiscali, societari, di corruzione e di abuso d’ufficio. Questo intendono fare.
Lo faranno per inserirci dentro anche alcuni personaggi che usciti dalla porta della politica per condanna legale ci rientrano dalla finestra dell’indulto?

Non si sa e, come al solito, i politici sguaiano le loro lingue usando parole altisonanti per nascondere la realtà.
“Atto di civiltà”, ho sentito dire…..

Non si capisce perchè i comportamenti onesti dei cittadini che non hanno mai sbagliato non siano degli atti di civiltà.
Ma è un discorso troppo semplice ed è ingiurioso persino dilungarsi.

E’ ovvio che questo sistema carcerario sia fallimentare e sollevi problemi che le piccole menti dei politici non riescono neppure ad analizzare nella loro interezza.
E’ ovvio. Non è un sistema correttivo ma punitivo. Come si pretende che le cose vadano bene. Non c’è certezza di pena nè di giudizio. E chi fa grandi reati spesso esce fuori prima del fesso di turno che commette una piccola sciocchezza.

Ma da qui a punire gli onesti e chi non ha commesso niente regalandogli di nuovo ladri, truffatori, corruttori, evasori a piede libero, questo no.

Bravo Di Pietro. Bravo. Sono orgoglioso di te.
Dacci ancora la speranza che in politica ci sia ancora qualcuno che ci crede ancora, che crede ancora negli ideali e non sia completamente a 90 gradi riguardo ai compromessi, inciuci, do ut des che imperano solenni sopra le nostre teste.

Pensate con la vostra testa.